6,033 文字
アメリカは今まで以上に石油を生産しとるんや。実際のところ、アメリカは世界史上どの国よりも多くの石油を汲み上げとるんやで。今、アメリカで掘削するんが非常に儲かるんや。
アメリカの石油生産量は1日1340万バレルに達したんや。1200万バレルを超えることはないって言われとったのにな。すごい数字やで。
エクソンモービル、シェブロン、シェル、トタルエナジーズ、BPなどの大手石油会社は、天然資源防衛協議会によると、2023年に1730億ドル近くの利益を上げたんや。
同時に、何十億ドルもの税制優遇措置が国内の石油生産を奨励しとるんや。結局のところ、日々の生活にはエネルギーが必要やけど、気候変動にも対処せなあかんのや。
ネクストエラ・エナジー、ファースト・ソーラー、GEバーノバ、コンステレーション・エナジーなどの再生可能エネルギー企業は、2024年の選挙を前に税額控除が懸かっとるため、株価が下落しとるんや。
これは、再生可能エネルギーへの移行に何十億ドルもの政府支援が行われとって、予想以上にコストがかかっとる可能性があるからや。
この移行は今日始まったわけやないし、昨日始まったわけでもないんや。何年も前から始まっとるんや。実際、バイデン政権下でも、トランプ政権下でも起こっとったんや。クリーンエネルギーのインフラを整備しとるところやねん。
でも、まだ使うとるから石油のインフラを廃止することはできひんのや。
せやから、アメリカはどうやって史上最大の石油生産国になったんか？そして、よりグリーンなエネルギー源への移行にとってどういう意味があるんやろか？
石油はアメリカ経済にとって極めて重要なんや。私たちの移動方法や生活様式を考えてみてや。その多くが豊富で簡単に利用できる天然資源に基づいとるんや。
過去100年以上、そのエネルギーの大半は化石燃料から来とったんや。石油の価格はほぼすべてのアメリカの家計に影響を与えるんや。
石油価格が高いと、ガソリンや光熱費が高くなって、インフレにつながる可能性があるんや。石油価格が低いと、ビジネスのコストが安くなって、経済成長を後押しする可能性があるんや。
最近、ウクライナ戦争や中東の緊張で石油価格が上がったんや。これがアメリカの企業に、また掘削してもええし、石油の市場もあるってシグナルを送ったんや。
水圧破砕法と水平掘削技術の研究開発が、アメリカの原油と天然ガス生産の急増に大きく貢献したんや。
90年代から2000年代にかけて、みんな石油がなくなるって思っとったんや。もちろん、アメリカの業界はすごい技術革新を起こして、肉眼では完全に固い岩にしか見えへんものから石油を絞り出せるようになったんや。
これがフラッキングって呼ばれとるんや。フラッキングのおかげで、天然ガスがずっと安くなったんや。
比較すると、水平掘削とフラッキングの革新が起こる前は、石油生産量は1日500万バレルやったんや。今は1日約1350万バレルになっとるんや。
この3つのグラフは、主にフラッキングのおかげで、アメリカの石油産業がかつてないほど生産的になったことを示しとるんや。
この技術の進歩により、新旧の油井から、そうでなければ採掘できなかったはずの石油をより多く採掘できるようになったんや。
過去10年間、新しい油井の数は変動しとったけど、2020年とコロナのパンデミック以降、新しい油井の数はパンデミック前の年に比べてゆっくりとしたペースで徐々に増加しとるんや。
同時に、新しい油井を掘削できることを示す稼働中の石油掘削装置の数は減少傾向にあるんや。
せやから、2014年以降、稼働中の掘削装置の数が69%減少したにもかかわらず、効率の向上により、アメリカの原油生産は最近急増しとるんや。
アメリカは世界最大の石油生産国やけど、最大の石油輸出国の1つでもあるんや。アメリカはかつてないほど多くの石油を輸出しとるんや。
アメリカは国際石油市場の大きなプレーヤーになっとって、それが市場の性質を大きく変えたんや。もしアメリカの産業がこんな成功を収めてへんかったら、石油価格はもっと高くて、もっと変動が激しくなっとるやろな。
アメリカは、ロシアの石油への依存から脱却しようとしとるヨーロッパの同盟国にもっと多くの石油を輸出したんや。
ロシアのウクライナ侵攻以来、天然ガスの供給元に多くの注目が集まっとって、多くの国がガスの供給元を見直しとるんや。
世界で石油を供給できる国はほとんどなくて、それも戦争地域にあるんや。アメリカの石油生産が記録的な水準にないと、経済危機に陥るやろな。そうなったらアメリカ人は燃料を買えへんようになるからや。
アメリカ政府は補助金を通じてエネルギー産業にもっと石油を生産するよう奨励しとるんや。エネルギー価格が本当に高くなると、一般のアメリカ人に悪影響を与えるんや。
また、これまでの人生で経験した不況のほとんどは石油価格のショックから始まっとるという意味で、経済にも悪影響を与えるんや。
税法には大きな優遇措置がいくつか組み込まれとるんや。IDC、つまり無形掘削費用というのがあって、フラッキング会社なら掘削の初年度に設備を減価償却できるんや。
フラッキングの費用の多くは初年度にかかるんや。せやから、IDCはこの産業にとって非常に重要な支援なんや。これは風力や太陽光で見られる補助金と似たようなもんや。
無形掘削費用の税制優遇は、ホワイトハウスの2025年度予算によると、2025年に石油・ガス会社に17億ドル、2034年までに97億ドルの恩恵をもたらすと予想されとるんや。
石油産業は昔、沖合掘削などに他の種類の補助金を受けとったけど、この10年、15年、20年でそのほとんどが削減されたんや。
せやから、IDCが彼らが受けとる最も活発な補助金で、これは税額控除なんや。
もう1つの大きな補助金は枯渇控除として知られとって、企業が減少する石油埋蔵量を償却することを認めとるんや。
ホワイトハウスの2025年予算では、枯渇控除の税制優遇は2025年に石油・ガス産業に8億8000万ドル、2034年までに約157億ドルの恩恵をもたらすと予想しとるんや。
しかし、補助金を分析し推定する方法はいくつかあるんや。例えば、国際通貨基金（IMF）は暗黙の補助金も考慮しとるんや。
IMFによると、アメリカの化石燃料補助金は2022年に7500億ドル以上に達したんや。これは約30億ドルの明示的な補助金、つまり化石燃料部門への実際の補助金で構成されとるんやけど、残りの大部分は暗黙の補助金なんや。
これらは健康への悪影響や環境への害という形で現れるんや。せやから、これらの負の外部性の存在が多くの補助金の源になっとるんや。もし生産者がそれらに実際に責任を負うとしたら、化石燃料の生産にはもっとコストがかかるやろうからや。
石油産業への補助金について話すのは非常に政治的になるんや。でも基本的に、私たちはみんなに補助金を出しとるんや。補助金は本質的に良いとも悪いとも言えへんのや。
社会でもっと欲しいものに補助金を出すことはよくあるんや。それが補助金の目的なんや。実際にはかなり複雑な状況なんや。
せやから、石油会社は金持ちやから代替エネルギーへの投資を手伝わへんという政策を取るなら、彼らが参加せえへんかったら目標に到達できるんかって自問せなあかんのや。
何十億ドルもの税額控除もグリーン産業を奨励するためのもんなんや。
アメリカのエネルギー政策は主に税法に向けられとるんや。これまでの再生可能エネルギーの普及の多くはそうやって実現したんや。
再生可能エネルギーへの補助金は2022年に拡大したんや。風力と太陽光の税支出は110億ドル以上に達したんや。一方、無形掘削費用と枯渇控除を含む石油探査・開発は7億2000万ドルやったんや。
これはパンデミック以外の最近の年と比べると大幅な減少で、税支出は20億から30億ドルの範囲やったんや。これは伝統的な石油・ガスからの転換を表しとるんや。
例えば、2016年から2022年の間、連邦エネルギー補助金のほぼ半分が再生可能エネルギーに関連しとって、再生可能エネルギーへの政府支援は2016年の74億ドルから2022年の156億ドルへと2倍以上に増えたんや。
その拡大の主な源はインフレ削減法やったんや。インフレ削減法には気候変動対策として3690億ドルが含まれとって、これは過去最大の投資やったんや。その多くが再生可能エネルギーに向けられたんや。
これは政策を実行するのがとても難しい方法なんや。代替エネルギーが市場で勝てるように補助金を出さなあかんのや。
新しい会社やったら、多額の現金を用意せなあかんし、既に存在するこの種の既存産業と競争せなあかんのや。
インフレ削減法の気候変動対策に割り当てられた3690億ドルのうち、2700億ドルが税制優遇措置を通じて提供されるんや。
もしインフレ削減法が最終的に成功したら、再生可能エネルギーやその他のクリーンエネルギーの形態をずっとコスト競争力のあるものにしたことになるんや。もう既にかなり近づいとるんや。
過去数年間のアメリカにおける再生可能エネルギーの展開を見たら、急成長しとるのが分かるやろ。
議会予算局と合同税制委員会の推定によると、インフレ削減法は主に税額控除を通じて、2031年までに政府に6600億ドル、2033年までに7900億ドルのコストがかかる可能性があるんや。
これをホワイトハウスの予算コスト見積もりと比較してみてや。石油・ガス会社への無形掘削費用補助金は2025年から2034年までで97億ドルやったんや。
再生可能エネルギーに影響を与えるのは、投資税額控除と生産税額控除やね。これらは30年間続いとるんや。
最大の税額控除は生産税額控除と投資税額控除で、どちらもインフレ削減法で後押しされたんや。
生産税額控除（PTC）はプロジェクトの最初の10年間、再生可能エネルギー企業に適用されるんや。適格な企業は、生成された再生可能エネルギー1キロワット時につき最大2.9セントの税額控除を受けられるんや。
2つ目の主要な税制優遇措置は投資税額控除（ITC）で、適格な再生可能エネルギーの資本コストに対して10%から30%の投資税額控除を提供するんや。
これは生産税額控除に似とるけど、プロジェクトのコストに基づいとるんや。ITCは2006年から導入されとって、再生可能エネルギーの話の一部になって、超党派の支持を得とるんや。
化石燃料や再生可能エネルギー源に割り当てられた政府支援の額を比較するだけでは、これらの産業への補助金の意味を完全に理解できひんかもしれへんな。
なぜなら、そうすることで平等が何らかの目標であるかのような印象を与えてしまうからや。例えば、再生可能エネルギーがX ドル補助されとるとしたら、化石燃料をXドルか別の金額で補助するのが適切やと考えるべきなんやろか？ そうやないんや。
これは子供のお誕生日会で、みんなが同じ大きさのケーキを貰わんと満足できへんというようなもんやないんや。
代替エネルギーは新しいインフラを構築せなあかんという鶏と卵の問題に直面しとるんや。でも、既に所有され減価償却された金儲けのインフラが石油・ガス産業によって支配されとるんや。
けど、古いインフラも新しいインフラも両方使うというこの中間期では、BPが全てのガソリンスタンドにEV充電ステーションを設置し始めとるように、それは素晴らしいことやね。
せやから、政府がBPにガソリンスタンドに充電ステーションを設置するのを手伝うべきかという道徳的な問題に行き着くんや。
2024年の大統領選挙でエネルギー補助金が争点になったんや。民主党はインフレ削減法をクリーンエネルギーと気候変動対策への史上最大の投資として宣伝しとるんやけど、共和党は法律として署名されて以来、一貫してそれを撤回しようとしとるんや。
今、専門家は完全な撤回はありそうにないって言うとるけど、インフレ削減法の一部が否決される可能性はあるんや。
でも、11月の選挙を複雑にしとるのは、共和党の選挙区が最大の受益者やということやね。E2のデータによると、発表されたプロジェクトの半分以上が共和党が握っとる地域にあって、総投資の85%を引き付けとるんや。
バイデン政権の一員として、カマラ・ハリス副大統領はインフレ削減法の成立に重要な役割を果たしたんや。
ワシントン・ポスト紙の報道によると、トランプ前大統領は最近、大手石油会社の幹部らと会談して、自分の選挙運動のために10億ドルの資金調達を手伝ってくれるよう頼んだそうや。
もし勝ったら、石油生産を妨げとるとされる環境規制を撤廃すると約束したんやって。
彼は文字通り、大手石油会社や大手石油ロビイストに、10億ドルの選挙資金と引き換えに彼らの言いなりになると約束したんや。「掘削するぞ、ベイビー。掘削するぞ」って。
でも、もちろん、掘削は過去最高やし、環境に関するたくさんのルールもあるんや。業界が利益を上げるために本当に必要なのはそれやないと思うんやけどな。
一方で、ハリス副大統領と彼女の選挙運動は掘削を止めるとは言えへんのや。結局のところ、人々は朝起きてガソリンを車に入れなあかんからやね。
どうやって任意の瞬間に需要を満たすのに十分な電力を確保するんやろ？太陽エネルギーや風力エネルギーについて考え始めると、ちょっと複雑になってくるんや。
これらは断続的な資源やからな。よく言われるのは、太陽が輝いとる時は太陽エネルギーは素晴らしいけど、太陽が沈んだらどうなるんやろって。
消費者である私たちに何が起こるのか、十分な調整ができてへんのや。充電ステーションをどこに置くべきか、どこで天然ガスを止められるのか、ここでの掘削を止めたら危機を引き起こすのかどうか、誰も計画を立ててへんのや。これらの詳細を全部解決するのに苦労しとるんや。
税法から石油・ガスへの補助金を排除するのは難しいことが判明したんや。税法の変更はいつも複雑やと思うんや。それを維持するための制度的な慣性がたくさんあって、一度与えられたものを取り上げるのはとても難しいんや。
大統領が誰になるかもしれへんとか、議会を誰が支配するかもしれへんとかに関係なく、そうやな、確かにアメリカのエネルギー政策に影響はあるやろ。
でも、あまり目立たへんかもしれへんけど、進行中のトレンドもあるんや。例えば、クリーンエネルギーの雇用市場は化石燃料の雇用と並んで拡大しとるんや。
風力エネルギーの雇用はトランプ政権下でもバイデン政権下でも増えたんや。太陽光エネルギーと水力エネルギーの雇用もバイデン政権下で増えたんや。
せやから、選挙の結果に関係なく、今後10年間で再生可能エネルギーは大きく成長すると思うんや。
コメント