10,524 文字
科学の専門家の間で噂されているような、私の最大の懸念はピザにパイナップルを乗せることではありません。いいえ、私の最大の懸念は、科学の進歩が減速していて、現在アカデミアで発表されている研究の大半がくだらないものだということです。サビーヌが年を取って少し風変わりになってきたと考える人もいるでしょう。そういう見方もあるかもしれません。
今日は多くのグラフをお見せしたいと思います。統計分析ほど「面白いYouTube動画」を表すものはありませんからね。そして、これが意味することについて話し、皆さんの意見も聞きたいと思います。
一見すると、科学は非常に順調に見えます。世界中の科学者の数は急速に増加し、増え続けています。これは絶対数だけでなく、人口に占める割合としてもそうです。このデータアニメーションは100万人あたりの科学者の数を示しています。過去30年間だけを見ても、特に欧州連合、北米、アジアの一部で数が急激に増加していることがわかります。
科学者の数とともに、科学論文の数もほぼすべての分野で指数関数的に増加しています。例えば、物理学の文献は約18年で倍増しています。電気工学のような他の分野では、文献は約9年で倍増するなど、さらに急速に成長しています。このため、ほとんどの科学者は科学が順調だと考えています。忘れられた弁当箱の中のバクテリアのように、見事に成長しているからです。話し合うべき論文も、参加すべき学会も、より多くの人を雇って論文を書かせ、学会を開くための助成金もたくさんあります。
そして、もし科学が順調だということをまだ納得していないのであれば、学会では時々無料のペンさえもらえます。
しかし、私たちが科学に注ぎ込んでいるすべての努力は、ますます少ない結果しか生んでいません。これを示す方法は多くありますが、まずは最も明白なデータである経済的影響、というよりもその欠如から始めたいと思います。
経済学者は投入と産出を比較して生産性を測定します。これは全要素生産性と呼ばれています。投入は労働力、資本、技術などで、これは研究開発が入る部分です。そして産出は、販売可能な商品やサービスです。
これによって、研究開発が実際に私たちにもたらしているものを定量化することができます。簡単に言えば、投資に対してどれだけのリターンが得られているかを知りたいということです。
2016年、経済学者のグループは「アイデアは見つけるのが難しくなっているのか」というタイトルの論文でこれを調査しました。この図に示されているように、アメリカの要素生産性の成長は、研究者数が急増しているにもかかわらず、過去数十年間ほぼ一定のままです。これは、お金や人材の面で研究にかける努力は増えているものの、それは成長を安定させるのがやっとだということを意味します。
彼らはまた、特定のセクターについてもこれを調べています。これはいくつかの農作物の農業収量です。ご覧のように、研究者の数は急速に増加していますが、それは結果の増加には結びついていません。そしてこの下降曲線は、研究者の数に対するFDAが承認した新薬の数を示しています。
他の人々は問題を別の角度から見ています。例えば、この論文では米国の特許の新規性を調べており、これは特許が技術分野間に生み出す新しいつながりの数として定量化されています。この太線で示されているように、特許の新規性は1960年代以降下降傾向にあります。発明の「狭さ」を調べた別の論文でもほぼ同じ結果が得られ、その狭さは増加しています。
2020年の論文では、2人の研究者がコミュニティあたりのトップ研究者の数で研究生産性を測定しました。この指標によれば、研究生産性は1960年代以降急激に低下していることがわかりました。
そして昨年、世界中で発表された4500万本の論文を分析した研究がネイチャーに掲載されました。彼らは、ある論文によって無用となった以前の研究の数によって、その論文の破壊性を定量化しました。この指標を使用すると、物理科学、化学、コンピュータサイエンス、生物医学を含む多くの科学分野で、破壊的なアイデアの数が顕著に減少していることがわかりました。これはネイチャーやサイエンスといったトップジャーナルでも同様です。
イノベーションが私たちを失望させているという洞察は新しいものではありません。すでに2005年にジョナサン・ヒューブナーは、産業化が始まって以来、イノベーションの率は世界的に低下し続けていると主張しました。イノベーション率とは、人数で割った技術的イベントの数を意味します。
ヒューブナーの説に従えば、今世紀末までには技術の進歩は全くなくなるか、この惑星は無限の数の人々で占められることになります。この外挿をあまり真剣に受け止めないほうがいいかもしれません。しかし、彼がデータに当てはめた曲線を信じるか否かにかかわらず、傾向は明らかです。イノベーションは減速しています。
新規性やイノベーション、破壊性、あるいは彼らが何と呼んだにせよ、その特定の指標について、すべての研究を批判することはできます。しかし、これを非常に説得力があり、また憂慮すべきものにしているのは、どのように見ても常に同じことが分かるということです。研究に関して言えば、私たちはますます多くの努力を払って、より少ない見返りしか得られていないのです。
あなたは今こう言うかもしれません：世界がこれほど急速に変化しているのに、進歩が不足しているなんてことがあり得るのか。人工知能、量子コンピュータ、核融合、自動運転車、脳インプラント。はい、その考えを留めておいてください。
なぜなら、それらの技術は最近の画期的な発見に基づいているわけではないからです。それらは数十年前の breakthrough（画期的発見）に基づいており、半世紀以上の研究開発を経て、ようやく応用に近づいているのです。私はこの仕事を過小評価するつもりはありません。
私のことはご存じでしょう。私はこれらを素晴らしいものだと考えており、脳インプラントならすぐにでも申し込むでしょう。しかし、その遅いペースと必要とされた莫大な投資は、問題に対する反例ではなく、むしろその例証なのです。
つまり、数字が示していることはこうです：今日の研究のほとんどは社会の進歩に結びついていないのです。
では、考えられる原因について話しましょう。
最初に浮かぶ疑問は、特にアメリカにおける1970年代のこの変化が、月面着陸ミッションの成功後の研究開発資金の減少によるものかどうかということでしょう。答えは「いいえ」です。GDPに占める研究開発資金の割合は、過去数十年間、当時とほぼ同じレベルを維持しており、絶対額では増加していますが、連邦政府の貢献は顕著に減少しています。また、科学出版物の分析からわかるように、これは exclusively（排他的に）アメリカの現象ではありません。
指摘できる二つ目の点は、より多くの研究者がより多くの技術的breakthrough（画期的発見）をもたらすと期待することは、そもそも合理的ではなかったということです。知識はソーセージのように生産できるものではありません。
これは表面的には合理的に聞こえますが、データはこれを支持していません。実際、データは研究に多くの人を雇用することがある程度機能していることを示しています：それは研究者一人あたりの生産性の低下を大きく補ってきました。あるいは物質主義的な観点から言えば：企業が何も得られないのならば、そんなことはしないでしょう。
さらに重要なことは、知識が研究者の数に比例しないということは、私たちが目にしている知識発見における質的な変化を説明していないということです。より多くの人を雇用しても知識は増えないかもしれませんが、なぜそれがアイデアの新規性や破壊性を減少させるのでしょうか。
時々耳にする三番目の理由は、この質的変化、つまりbreakthrough（画期的発見）の少ない、影響力の低い研究へのシフトを説明しようとするものです。この議論によれば、これは単なる科学の通常の進行なのかもしれません。簡単なことはすでに行われ、手の届く果実はすでに摘み取られ、木に登る気分の人は誰もいないのです。
ジョン・ホーガンは著書「The End of Science（科学の終焉）」でさらに一歩踏み込んで言いました。彼は、大きなbreakthrough（画期的発見）は残っていないと述べました。それは大きな木ですが、手の届く果実しかなかったのです。
私は以前の動画でジョンの本について話しました。はい、最近サムネイルが一部の人々を怒らせた動画は、他の誰かが書いた科学の終焉についての本に関するものです。そして動画で説明したように、私は著者の結論に同意しません。
私は、この進歩の欠如を引き起こしているのが知識そのものに関する何かであるという議論は非常に信じがたいと考えています。なぜなら、データは明確に、これが多くの異なる分野、国、経済セクターで同時に起こった全体的な影響であることを示しているからです。農業、薬品開発、化学、生物医学、物理学。1960年代か70年代に何かが間違った方向に進んだのです。これはシステミックな問題です。
これが、この科学的衰退の最も考えられる原因が、研究の組織の仕方に関係しているという理由です。では、これについてもう少し詳しく見てみましょう。
米国とEUの両方で、現在の研究開発のほとんどは民間資金によって賄われています。しかし、基礎研究のほとんど、つまり非常に長期的な視野を持ち、breakthrough（画期的発見）をもたらすことが期待される研究は、アカデミアで、つまり公的資金による研究として行われています。「アカデミア」という言葉はしばしば教育を含むものとして使われますが、それは今日は脇に置いておきたい全く別の話です。
第二次世界大戦中とその後のアポロ計画時代のアメリカで何が違っていたのかを問うことができます。私は、答えは共有された目的意識と巨大な圧力だと思います。そして、それは興味深いことですが、イノベーションを活性化するたびに世界大戦を始めるのは良いアイデアとは思えません。
アカデミアは不正行為や不正に関する大きな、そして成長する問題を抱えていますが、少なくとも今のところこれは主要な問題ではありません。それは、パンツが燃えているときにシャツのコーヒーのシミを気にするようなものです。
では問題は何でしょうか？アカデミックな研究について、何が機能していないのでしょうか？
これは事実と数字が終わり、推測が始まる部分です。科学が減速していること、そしてそれが社会の進歩を妨げていることは知っています。そして、その問題の起源としてアカデミックな研究を合理的に指摘することができます。しかし、それからどうするのでしょうか？
これについては経済学者たちが前後に議論してきただけでなく、ベンチャーキャピタリストたちも議論してきました。後者の間では、主要な説明は：官僚主義が多すぎるということのようです。例えば、イーロン・マスクは官僚主義が進歩の妨げになっている様子について、この場合は彼自身の進歩についてですが、かなりの話を持っています。
[マスク：]「SpaceXはスターシップがサメに衝突するかどうかを調べる調査をしなければなりませんでした。私は『広い海なんだから』と言いました。そして私たちは『わかりました、分析しましょう』と言い、『サメのデータを提供してもらえますか』と尋ねました。すると彼らは『いいえ、サメのデータは提供できません』と言いました。
サメのヒレを狩る人々がそのデータを手に入れることを心配して、サメの密度データについて懸念していたのです。結局、私たちはデータを手に入れて分析を実行し、『はい、サメは大丈夫です』と言いました。そして『これで終わりです』と言いました。すると彼らは『クジラはどうですか？』と言いました。
太平洋の写真を見たとき、太平洋のどれくらいの割合がクジラに見えますか？私が写真を見たとき、正直なところ、クジラはどこにいるのでしょうか。そして正直に言って、もし船がクジラに衝突したとしたら、正直に言って、そのクジラは当然の報いを受けたのです。そこで私たちはクジラの分析をしなければなりませんでした。そして『わかりました、クジラも大丈夫です』となりました。
そしてそれは延々と続きます。そして彼らは『もしロケットが水中に入って爆発したら、クジラの聴覚が損傷を受けるのではないか』と言うのです。」
ピーター・ティールも官僚主義を非難しています：
[ティール：]「ケネディは60年代初頭にスピーチを行い、その10年の終わりまでに人類を月に送り込みました。しかし、長期的なコストは、非常に大きな官僚的機関を作り出してしまい、スケールアップできるような革新がもはや入ってこなくなったことだと思います。そしてなんとなく政治化され、大幅に減速してしまいました。」
ストライプのCEOであるパトリック・コリソンは、さらに一歩踏み込んで、他の人々と協力して何かをしようとしました。COVID-19のパンデミック中、彼らは「ファストグラント」と呼ばれるものを提供し、官僚主義なしで研究者にお金を届けようとしました。
[コリソン：]「数時間や少数の日で決定を下すように設計された科学的な助成金提供機関や組織は存在しません。そこで、科学研究を加速する機会を見たとき、私たちはファストグラントを作ることを決めました。」
[コーウェン：]「私の研究の重要なテーマの一つは、長年にわたって、進歩が遅くなっていて、私たちは以前ほど革新的ではないということです。政府が運営するNIHに助成金の提案を送る場合、提案は特定のフォントサイズに合わせなければならず、狭い一連の要件に適合しなければなりません。一般的に、助成金の提案の準備だけでも数ヶ月かかることがあります。ファストグラントの場合、ほとんどの研究者は1時間以内にすべてのフォームを記入することができます。」
そして、アカデミアの多くの人々がこれに共感していることは知っています。なぜなら、官僚主義は驚くべきものだからです。まず助成金を申請し、それを説明し、それをどのように使ったかについての報告書を書き、他の人々の報告書についての報告書を書き、そして退職するのです。
私が経験した最も馬鹿げた書類の戦いは、ワークショップの参加者が食事をする必要があることを国の助成機関に納得させようとしたことでした。税制の規制のせいで、その戦いには負けました。でも大丈夫です。つまり、空腹は家父長制によって私たちに押し付けられた社会的構築物に過ぎないということは、誰もが知っているのですから。
とはいえ、アカデミアに官僚主義が多すぎるという洞察は決して新しいものではありません。そしてそれが時間を無駄にし、ある程度の非効率を引き起こすことは予想されますが、その影響がこれほど劇的なものになるとは考えにくいです。
広く議論されている二番目の理由は、publish-or-perish（発表せよ、さもなくば消えよ）の精神性、量より質を重視する問題、論文の数や特定のジャーナルでの論文、引用数で人々を評価する問題です。しかし、この問題も数十年前から知られています。そして、無意味な研究にお金を投げ込むことは誰の利益にもならないのに、なぜそれは続くのでしょうか。
科学文献で多く議論されている三番目の理由は、アカデミックな研究がますますリスク回避的になっているということです。これは、資金と仕事をめぐる競争が激しすぎるため、研究者は確実に結果を出せるトピックを選ぶ強い動機を持っているからです。これは、リスクの低い主流の研究を追求することを促し、新規性と破壊性の欠如を説明する可能性があります。
しかし、これも新しい洞察ではありません。もしそれが正しいなら、なぜそれは続くのでしょうか。欧州研究評議会のような多くの助成機関は、彼らが変革的研究やハイリスク・ハイリターンの研究と呼ぶものを明示的に支援したいと考えています。しかし、彼らは常に同じ古い退屈なことをすることになります。なぜでしょうか？
個人的には、問題は他のことが原因で起きていると思いますが、これについては別の機会にお話ししましょう。今日の私の主なメッセージは、これは長い背景を持つよく知られた問題だということです。
最近のYouTubeでの出来事がこの問題に注目を集めたことを私は嬉しく思います。しかし、正直に言って、もう少し文明的な方法でこれについて話し合えたらと思います。これは他人を侮辱することでお金を稼ぐ誰かに対する私の問題ではなく、科学の未来についての問題なのです。
では、これが科学に対する公衆の認識に何を意味するのか、少しお話ししましょう。
アカデミアの科学者たちの間で、科学の多くは単に退屈なものだと誇らしげに宣言することが一般的になってきました。私は、彼らがこれを言うのは、自分たちの仕事が自分たち以外の誰にも tangible（具体的な）利益をもたらしていないことを、自分自身と社会に対して言い訳するためだと思います。彼らはそれを退屈な研究と呼びます。私はそれをくだらない研究と呼びます。
それは週に3回、より良い太陽電池を開発したとか、何らかのマイクロRNAを発見したとか、誰も測定したことのない粒子を発明したとか、誰も必要としない数学を発明したと主張する人々すべてです。それは、検出力の弱い試験のすべて、心理学の学生に対する再現不可能な研究のすべて、メタ分析のメタ分析という くだらないものすべて、そして空港の騒音が睡眠に良くないことを発見したような、誰も尋ねていないことを研究する人々すべてです。言うまでもないことです。
私はそれをくだらない研究と呼びます。ちょうど2018年のデビッド・グレーバーの本でくだらない仕事について書いたように。それは社会を進歩させません。それがなければ、私たちはもっと良くなるでしょう。科学者がそれを「退屈な」研究として言い訳しようとするなら、彼らは税金の受け入れ可能な使い方だと思い込ませようとしているのです。そうではありません。
私は科学研究のすべてがくだらないと言っているわけではありません。私は文字通り毎日、研究で何が新しく面白いことが起きているかについて話す科学ニュース番組をやっています。しかし、そのほとんどはくだらないものです。
これは科学への信頼に何をもたらすのでしょうか？確かに、それは私の信頼を損なってきました。しかし、現時点では影響は小さな範囲の人々に限られていると思います。それは、このくだらない研究のほとんどが基本的に目に見えないからです。一般の人々がそれを見たり聞いたりすることは決してありません。簡単に見つけることはできます。大学のウェブサイトをスクロールするか、科学ジャーナルに何が発表されているかを見てください。しかし、普通の人々はそうしません。普通の人々はYouTubeを見ます。
そのため、まだ科学に対する一般の認識にはあまり影響を与えていないと思います。しかし、アカデミアがこれをずっと続けられるとは思いません。これを聞いてください：
連邦政府は自撮り写真が幸せを感じさせるかどうかの研究に50万ドルを費やしました。日本のウズラにコカインを与えると性的に活発になるかどうかの研究に100万ドルが使われました。連邦政府はエクアドルのドラッグショーに2万ドルを費やしました。気候変動が運転を難しくしているかどうかをガーナのタクシー運転手に尋ねるために8万ドルを費やしました。そしてファウチがトランスジェンダーのサルを作るために50万ドルが費やされました。
私がこれを見せているのは、フォックスニュースのファンだからではありません。時代の兆しとして見せているのです。人々はまもなく、社会に何もしない快適なアカデミックな仕事に、なぜ彼らの税金が支払われているのかを問い始めるでしょう。そして、あなたは何と答えるのでしょうか？
しかし、一つのことについては明確にしておきたいと思います。私は科学者を責めているわけではありません。彼らはそうありたいと望んでいるわけではありません。彼らは壊れたシステムの中で生き残ろうとしているだけです。私は、いずれ本当に気にかけている研究ができるようになると言っていた研究者をたくさん知っています。しかし、それは決して実現しないようです。他の人々は自分たちの人生が意味のあるものだと信じたいので否定しています。しかし、彼らのほとんどは自分たちの研究が時間とお金に値しないことを知っていると私は推測します。
私がこのように推測するのは、パトリック・コリソンが取り組んだファストグラントを覚えていますか？彼らは助成金受給者たちにも調査を行い、自分たちの研究にどれだけ満足しているかを尋ねました。
[コリソン：]「私たちはファストグラントが資金提供した科学者たちに調査を実施しました。そして、とても単純な質問をしました。『COVID-19の研究は忘れてください。通常の時期に、現在の研究予算を好きなように使えるとしたら、あなたの研究アジェンダはどれくらい変わりますか？』これは予算を増やす話ではありませんでした。単に現在の予算の使い方の柔軟性を与えるという話でした。私たちは3つの選択肢を与えました。全く変えない？少し変える？大きく変える？回答者の78%が研究アジェンダを大きく変えると答えました。」
78%が、できるなら別のことに取り組むと答えました。これは生物医学の分野でしたが、私は約20年前に物理学者に対して同じ質問の調査を行いました。それは長い話で、残念ながら結局発表されませんでした。これは何年経っても本当に申し訳なく感じています。そのため、私の言葉を信じていただくしかありませんが、この場合も回答者の大多数が、望み通りにできるなら研究テーマを変更すると答えました。
これらの数字はどちらも信頼できる数字ではないので、アカデミアの科学者の相当数が、自分たちが最も価値のある研究だとは考えていないことに取り組まなければならないと感じているという理由があると、ぼんやりと言わせてください。彼らはくだらない研究をしており、そしてそれを知っているのです。
はい、彼らが何をしても、最終的には何かの役に立つ可能性は常にあります。そしてこれが実際に機能した例を一つか二つ、誰もが持っています。最初は無意味に見えた研究が、最終的に有用であることが判明した例です。しかし、ドイツ人が言うように、盲目の鶏でも時々粒を見つけることがあります。問題は、それが効果的な方法かどうかということです。
私は答えは「いいえ」だと思います。なぜなら、私たちは価値のない研究に多くのお金を投げ込んでいるからです。問題は、そのお金に見合う価値のある研究をどのように見つけるかということです。私にはわかりません。そしてそれが私が心配する理由です。
それは、毎週ますます増加するくだらない論文を仕分けしなければならないからだけではなく心配なのです。科学の進歩は技術の進歩を生み出し、それは私たちの種全体を守るために必要だからこそ、心配なのです。
なぜなら、次の超巨大火山の噴火は、必ず来るからです。次の小惑星の衝突。それは必ず来ます。太陽の巨大フレア？それは必ず来ます。それらの一つ一つが数十億の人々を殺す可能性があり、私たちが自分たちを守れるようになるまでには、まだまだ長い道のりがあります。そのためには技術の進歩が必要ですが、アカデミアで何が間違っているのかを無視しているため、それは停滞しているのです。
基本的に、私はエルゼビアがくだらないものを出版し続けているために子供たちが死ぬことは望みません。それが私の問題です。そして問題を解決するための第一歩は、それが存在することを認めることです。
ご清聴ありがとうございました。コメントで皆さんの考えをお聞かせください。
もしこの動画があなたに独自のbreakthrough（画期的）な研究を行う意欲を与えたなら、始めるのに最適な場所はBrilliant.orgです。Brilliantは科学、コンピュータサイエンス、数学の多様なトピックに関するコースを提供しています。すべてのコースにはインタラクティブな視覚化と follow-up（フォローアップ）の質問があります。私は新しいことを学ぶのに、これが非常に効果的だと感じています。本当に脳にうまく定着します。
Pythonでのコーディング、大規模言語モデルの仕組み、物理学の復習など、何を学びたいかにかかわらず、Brilliantがカバーしています。時間があるときにどこでも学習できる、とても簡単な方法です。そして彼らは毎月新しいコースを追加しています。
私もBrilliantで自分のコースを持っています。量子力学入門です。波動関数とは何か、干渉がどのように機能するのか、量子もつれがなぜそれほど重要なのかなど、すべての基礎をカバーしています。そしてその後、量子コンピューティングに関する彼らのコースに進むこともできます。
もちろん、このチャンネルの視聴者のために特別なオファーがあります。私のリンクBrilliant.org/sabineを使用するか、QRコードをスキャンすると、Brilliantが提供するすべてのものを30日間無料で試すことができます。また、年間プレミアム subscription（サブスクリプション）が20%オフになります。ぜひチェックしてみてください。
ご視聴ありがとうございました。また明日お会いしましょう。
コメント