17,848 文字
それでは、これが初めての動画となりますが、このチャンネルは思想の普及に捧げられます。その目的は、哲学や理論の形で現れるアイデアの生産と配布に対する学術機関の独占に挑戦することです。
このチャンネルが探求する主要な理論分野には、フェミニズム、ジェンダー理論、クィア理論、ポスト構造主義、構造主義、精神分析、マルクス主義、ポストヒューマニズム、レトリック、物質主義的存在論、現象学などがありますが、これらに限定されません。このリストは延々と続くことは承知の通りです。
このチャンネルは、それぞれが特定の理論分野を扱うシリーズに分かれます。つまり、先ほど挙げた各分野や領域は細分化されることになります。一部の動画は、特定の分野や思想家に関心を持つ他の大学院生とのインタビュー形式で行われます。
私の目標は、各動画が特定のテキストやアイデアに焦点を当て、議論の過程で一貫したテーマを維持することです。各動画は約1時間の長さとし、扱う内容を最大限に取り上げながら、適度な長さを保つようにします。
提示される本やアイデアは、特定のレンズを通して解釈されることを認識することが重要です。そのレンズが何であるかは必ずしも明らかではありませんが、多くの場合、私たちが採用するレンズは社会化の結果であり、そのため透明で最終的には私たち自身にも認識できないものとなっています。
このため、これらの動画が生産的な対話を促進することを願っています。基本的な議論に限定されず、私たちは皆そういった議論がどのようなものか知っていますが、もしかするとこれは単なる夢想かもしれません。
私が一人で行う動画は、主にジャン・ボードリヤールの著作に焦点を当てます。ただし、インタビューやエッセイ集はこのシリーズには含めません。というのも、それらは時間がかかりすぎますし、各エッセイや各インタビューの間で内容が大きく異なるからです。
このシリーズは約30本の動画で構成され、それぞれがボードリヤールの特定のテキストを扱います。私はそのすべてを読んできました。現在、彼の全テキストを探求する動画コレクションは存在せず、このシリーズが彼のより曖昧で理論化されていない領域や哲学的アプローチに光を当てることを願っています。
私自身については、カナダの大学院生で、現在の主な関心はボードリヤールの著作を通じたポストヒューマニズムの検討です。私は、ポストヒューマニズムが人間とその時間的な自己同一性を、人間の後に来るものとして遡及的に構築していると主張します。もちろん、強硬なポストヒューマニズムの思想家たちはこれに問題を感じるでしょうが、これが私の考えです。
ボードリヤールの理論的全体については、彼は全体的に見なければならない思想家であるため、特定のテキストだけを取り上げるのは難しいです。私は、ボードリヤールがポストヒューマニズムの広範なプロジェクトといくつかの親和性を共有していると提案しますが、彼は一つの重要な点で異なります。
もし後期の著作に見られるシミュレーションと特異性の考えに象徴される、ボードリヤールの著作にポストヒューマニズムがあると考えるならば、ポストヒューマンな存在は人間らしさを失うことによってではなく、むしろ人間のハイパーリアルで誇張的な形成によって構成されることになります。言い換えれば、ポストヒューマンな存在とは、実現された人間、あるいはハイパーリアルな意味での人間となるでしょう。
さて、これが残りの動画で何が行われるかについての導入でした。これからは、そうした前置きや専門用語なしに、特定のテキストやアイデアを扱っていきます。
では、ボードリヤールの最初の著書『物の体系』に移りましょう。1968年、ボードリヤールは英語で『物の体系』として翻訳された博士論文を完成させました。このテキストの主張は、ボードリヤールの後期の著作しか知らない人々には場違いに思えるかもしれませんが、多くの点で、彼が後に悪名を馳せることになるシンボリックな新帝国主義や真正性の問題といった現象を探求しています。
これらのアイデアは、物の体系、物に対する私たちの志向性、そして物の体系的論理についての彼の理論化を軸に展開します。つまり、私たちを取り巻く物についての包括的な研究が、受動的な消費者としての私たちの存在論的状態を垣間見せてくれるかもしれないということです。
この点について彼は、物の体系の記述はその体系の実践的イデオロギーの批判と切り離すことができないと書いています。これは革命的なアイデアではありませんが、彼はこのテキストを「ブルジョワの家」における物と空間の構造化についての考察から始めています。
なお、余談ですが、ボードリヤールの引用をすべて言及するつもりはありません。それらは私の言葉として話します。このテキストについて私がしようとしているのは、WordPressページにドキュメントをアップロードすることです。興味のある人は、私が話しているのがボードリヤールの言葉なのか私の言葉なのかを確認できます。ただし、長い引用については言及し、ブロック引用であることを明確にします。
話を戻しましょう。テキストはブルジョワの家における物と空間の構造化についての考察から始まります。ボードリヤールが最初に指摘するのは、ブルジョワの家の内部が何よりもまず父権的だということです。父権的権威の行使は、各部屋の画一的な類推、不動性、威圧的な存在感、階層的な名称付けから生じています。
家における空間のコード化は、これらの空間が静的でなければ実現不可能な程度の権威を、単一の権力の中心が維持することを可能にします。さらに、女性が男性に仕えることを期待されるのと同じように、各部屋にはその機能を果たすことが期待されます。
したがって、男女関係の文化的論理における変化は、論理的に家具のスタイルの変化を伴うことになるでしょう。もちろん、この分析はヘテロノーマティブな基盤に基づいているため、最初から警戒する必要があります。このポッドキャストでは、中立性が何を意味するにせよ、私はそれを維持しようと試みながら、必ずしもそれらに異議を唱えることなく、著者が伝えようとしているアイデアに忠実であろうと試みます。確かに興味深く、重要なことを考えさせられます。
しかし、この変化は必ずしもすべての人々にとってより平等な空間を生み出すわけではありません。例えば、洗濯機や食洗機のような家庭用技術装置の改良を考えてみましょう。手洗いから洗濯機への、同様に食器洗いへの驚くべき改善は、家庭内物の論理の変化の二つの例に過ぎません。
ボードリヤールは、これらの物が今やより柔軟な用途を持ち、道徳的制約を行使したり象徴したりすることをやめたとしても、それは進歩を示すものではないと述べています。このような楽観論は、ヘルベルト・マルクーゼ（このテキストで繰り返し登場しますが、直接言及されてはいません）と同じように、これらの物は機能からの部分的な解放のみをもたらし、物そのものからの解放ではないと述べるときに消えてしまいます。
物の使用からの人々の解放能力に関するボードリヤールの懐疑主義は、解放の経験が起こることを止めはしませんが、それは別の形で起こります。家庭における生活空間のコード化と無秩序な組織化は、かつてこれらの空間を方向付けていたかもしれない象徴的な次元からの移行を示しています。
ボードリヤールは、象徴的価値と、それに伴う使用価値が、組織的価値に取って代わられつつあると書いています。これらの空間は、象徴的なものの条件から効果的に解放されています。これは後に『象徴交換と死』でより詳しく探求される用語です。部屋は互いに開かれ、すべてが通じ合い、空間は角度、拡散した領域、可動的な区画に分割されています。
ボードリヤールは、壁や採光、照明、鏡、肖像画、時計、時間など、生活空間の多くの複雑な要素を批判的に評価することで、この現象を展開しています。これらの細部のそれぞれが、生活空間の増大する組織化とコード化に寄与しています。
例えば、鏡について、ボードリヤールは「鏡が多ければ多いほど、部屋の親密さはより豪華になりますが、それはより内向きになります」と書いています。ボードリヤールはこの点を時計の領域にまで拡張します。時計は空間に対する鏡のように、時間に対してもそうです。反射された像との関係が空間の閉鎖と一種の内向化を確立するように、時計は逆説的に時間の永続性と内向化を表しています。
これらの物と空間の父権的構成は、それぞれの権威的な位置を確認し、永続させるように働きます。これらの空間は、父権者の支配下に置かれ、一種の分散システムのように設計されており、したがって彼の制御のために維持されています。
父権者と彼が指揮する空間との間のこの永続的な確認は、後のテキスト『感情の文化政論』でサラ・アーメッドが取り上げる概念でもあり、そのテキストについても最終的に取り上げる予定です。簡単に言えば、アーメッドはボードリヤールのテキストと並行して、空間がそれを航行する（あるいはこの場合は制御する）支配的な身体に従うことを示しています。
この主張により、アーメッドは物の外部の抑圧システムを映し出す物の体系の存在を確認します。つまり、父権制は人々だけでなく、それらの人々が住む空間にも影響を与えるのです。
物を通して人間を見るというボードリヤールの動きは、人間中心主義やより広く人間例外主義に対する根本的な動きです。ボードリヤールにとって物は、それらを秩序付ける人間によって知覚され、したがってそれらを知覚する人間を形作るという、ある種の現象学的な位置に存在します。
物を消費する代わりに、彼はそれらを支配し、制御し、命令します。彼はシステムの操作と戦術的な均衡の中で自分自身を発見します。私はこれを、力の状態とそれが自らの没落をある意味で生み出す方法についての興味深い評価として考えたいと思います。これは後期のボードリヤールがより取り上げるもう一つのアイデアです。
彼を取り巻く空間を命令することで、父権者は知らず知らずのうちに、自分たち自身の流動性や変化の可能性を減少させ、自分たちが優れていると信じる物と同じ決定された存在に自分たちを閉じ込めています。おそらくこれは、それらの父権的人物による力の永続的な抑制を説明していないため、楽観的すぎる解釈かもしれません。
いずれにせよ、ボードリヤールは私たちが新しい存在の段階に入ったと考えています。以前の文明が自然の秩序に基づいていたと言えるように、近代の生産、計算、機能性の秩序は、与えられたものの抑制と変形、そして新しい客観的構造の開放を目指す企業と結びついた男根的秩序として見なければなりません。
最終的に、この移行の効果は人間をサイバネティシャンに変容させることです。メッセージの完璧な循環に取り憑かれた存在です。ボードリヤールのキャリアのこの時点で、私たちはボードリヤールのシミュレーションとメディアの理論の基礎を見ることができます。余談ですが、『ボードリヤール読本』（Gary Genoskoが編集）という本があり、これは1968年以前、つまり『物の体系』の出版以前のボードリヤールの著作をまとめたものです。この集成から、メディアや映画、特にマクルーハンのホットメディアとクールメディアの区別に対するボードリヤールの初期の関心を見ることができます。いずれその集成についての動画も作る予定です。
話を戻しましょう。サイバネティシャンとともに、先に議論した生活空間への人間の身体の、いわばポストヒューマン的な計算された拡張が現れます。ボードリヤールは色の例を用います。黒やグレーは、通俗的な色の全範囲に対して、文化的な区別の意味を保持します。
白については、有機的な領域で大きく優位を保っています。浴室、キッチン、シーツ、リネン類など、身体とその拡張に結びついているものはすべて、何世代にもわたって白という外科的で処女的な色の領域でした。この色は身体を親密さの危険から遠ざけ、欲動を中和する傾向があります。
この点は、身体とそれを取り巻く空間が互いに形成し交渉するという現象学的なアプローチを考えると興味深いものです。これは少なくとも、かつて自然な身体と呼ばれていたもの（これは非常にボードリヤール的ではないアイデアですが、それでも興味深いものです）が、この人工的な空間の中に存在する能力の説明を提供するでしょう。
これらの色は、欲動の根絶とともに、より深い機能を果たします。欲動を根絶することで、これらの色は差異の永続的な戯れの中で、欲動の存在そのものを確認します。欲動は、まさにその否定を通じて存在するようになるのです。
もしこれが事実なら、私たちはこれらの欲動の想定される自然性や現実性を問い直さなければなりません。ボードリヤールはこの点を、「色は即座にシステムによって取り戻され、そこでは自然はもはや、自然性という単なる含意として以外には何の役割も果たさない」と優雅に書いています。
自然を自己のシミュラークルに変えることは、この点を強調するかもしれませんが、機能的な暖かさについてのボードリヤールの説明を見てみましょう。それは、もはや暖かい物質から発せられるのではなく、代わりに永続的な暖かさと冷たさの体系的な振動や正確な同期から生じる暖かさです。それは実際には、真の暖かい感覚を継続的に先送りにします。まさに暖かさの源の不在によって特徴づけられる暖かさです。
身体的感覚を引き起こしたり誘発したりする現実や自然の独占を問題視することで、ボードリヤールはある程度、いわゆる実在の物の特権を問題視しています。「客観的に物質は単にそれらがそうであるものです。真または偽の、自然または人工の物質というものは存在しません」。
現実は自然と人工という二項対立の間を行き来し、効果的にこの二つの対照的な分裂を行使します。自然性と人工性は、意味作用の絶え間ない戯れの中で互いに溶け合います。あるいは、特徴的なボードリヤール的な比喩を用いれば、それらはある種のメビウスの帯を形成します。
私たちは今、この関係を鏡映として特徴づけることができるかもしれません。この二項対立の各構成要素は、もう一方を見るとき、自分自身の反射しか見ないのです。しかし、ボードリヤールは、ガラスとその透明性が鏡よりもこの論理をより効果的に明確化する一例だと明らかにしています。
広告はガラスを「未来の素材」と呼びます。その未来自体が透明になることは、私たちは皆知っています。この声明は、『悪の透明性』などの、ボードリヤールの後期の著作の多くを予示しています。透明性は、世界と物と実在する主体との関係を象徴的に示すものとなります。
このスキームにおいて、ボードリヤールはこの現象の重要性を後のテキストほど上手く示していません。しかし、この議論のために、私は透明性が後に彼が特異性と呼ぶもの、つまりある与えられた時点における任意のシステム、人々、またはアイデアの完全性と完璧さを破壊すると提案します。
透明性は特異性を吸収し、圧倒的な均質化のために二項対立を破壊します。ここでもまた、私たちはボードリヤールの理論に警戒的になるかもしれません。特に、男女の分裂を構成する境界を打ち壊すためのフェミニスト理論家たちの努力を考えると。この問題については、彼の著書『誘惑』を取り上げるときにより詳しく探求します。
話を戻すと、ガラス、透明性の象徴は、「空気に対する真空のように、本質的に物質に対するものです」。それは物質を吸収し、吸い込みます。ガラスと透明性という現象の一つの結果は、内部と外部の間のより速いコミュニケーションですが、これは世界への真の開放となることを妨げます。
透明性を解放的なものではなく抑圧的な道具として描くこの rather pessimistic な描写は、一般的にコミュニケーションについてのボードリヤールの考えを明らかにします。しかし、私たちは（これは彼の後期の著作でより顕著な問題となりますが）、これは透明性の、あるいはコミュニケーションの透明性の不可避的な感染なのか、と問うかもしれません。
つまり、透明性の、あるいは物の体系の完全な作動性の即座の効果は、先に述べたように全ての欲動を払拭することで、例えば家庭における敵対関係を無効にすることです。例えば、家庭での座席配置は機能的になり、すべての位置、したがってすべての人間関係を自由な総合として扱うようになりました。
身体の快適さと機能的作動性への還元は、精神的あるいは感情的な存在よりも物理的な存在を優先します。彼は「そのような椅子では怒ることは不可能です。一人でいることを決して望まず、しかし他者と向き合うことも決して望まない」と書いています。
さらに、体系的な技術性は体系的な文化的含意を呼び起こします。これをボードリヤールは雰囲気と呼びます。身体は、この文化的含意の重みの下で屈服し、身体的衝動を払拭し、この物の体系の機会を増幅し最大化します。
その結果、物に対する人間の関係は、本質的に生産力の社会的弁証法となります。私たちは、人間の制御者としての改善のために、人間の自然な側面と考えられていたものを締め出します。
再び、サイバネティシャンの概念に戻ります。もしサイバネティシャンがこのガジェット中心の時代における人間の適切な描写だと受け入れるなら、私たちは金銭的品位、余暇、その他にかかわらず、サイバネティシャンが意味のある活動に従事する能力を問題視しなければなりません。
人間と物の関係はこの時点で安定化し、その結果、一方が他方に対して相対的な優位性を示す程度の力を行使するために競争する必要が生じます。これは様々な技術的物が独立して自己組織化する傾向があるためです。
残念ながら、これは人間が運命づけられている競争の敗北です。その理由はある程度明らかです。人間と物の関係の平等化において、物は人間が技術的あるいは客観的な特性を獲得したのと同じ程度には人間的特性を獲得していません。
実際、人間は自身の物よりも合理的でなくなっています。物は人間を追い越し、いわば人間の環境を組織化し、したがって人間の行動を専有します。この迂回の意味は、対応する効果を把握する上で極めて重要です。
私たちは、この現象の効果を観察するために、労働あるいは労働が行われる領域について推測することができます。俗っぽいマルクス主義的に言えば、生産様式の技術的作動性と、ある資本家から別の資本家への富の円滑な分配への継続的な推進力がある場合、私たちは労働と人間としてのアイデンティティの構築との関連を無視することはできません。
これらの資本主義的欲望の実現のための技術的道具の発展は、人間の作動性における発展と呼ぶものに相応します。しかし、ボードリヤールは脚注で、彼は他の肉体労働や伝統的な身振りの体系を理想化したくないと明確にしています。
ボードリヤールにとって、この移行は機能性における移行を構成します。そこでは、もはや実際の課題の強制ではなく、単に一つの形式から別の形式への適応があるだけです。例えば、取っ手から手へ、そして結果として実際の労働過程の超越あるいは省略があるだけです。
上述のように、物と人間の間にはほとんど相互性がありません。人間は物のようになり、その逆はありません。したがって、私たちはボードリヤールの主張を受け入れることができます。物は今や、それらに対する人間の行動に関して、人間よりも複雑になっています。
「それらに対する」という含みは些細なものではなく、私は上記の点にも関係していると思います。人間が全能力を持つ人間として（「人間」という用語は曖昧で、ここでは引用符付きで使用していることに注意してください）物に従属しているのではなく、互いの近接性において、そして物を支配しようとする人間の推進力において、人間は物の地位への相対的な服従を見てきたのです。
物の体系は今やシミュラークルに似ていると言えるかもしれません。観察者の位置が物の領域、つまり主体の位置と絡み合っているからです。現実と人工の区別は効果的にぼやけ、現実の本質そのものを問題視します。
残念ながら、この曖昧化の唯一の犠牲者は人間です。人間は抽象化され、私たちは今や完全な円を描き、古典的なボードリヤール的な逆転を行います。これは『誘惑』でより詳しく取り上げられるアイデアですが、人間と物の間の階層的な分裂は今や、物が人間よりも評価される分裂となっています。もはや人間と物ではなく、物と人間となったのです。
ボードリヤールはこの点を強調して、精神についての理論的飛躍を行います。彼は「伝統的な男根的象徴主義は崩壊しました。一方で、このシステムは力の抽象的なシミュラークルとなっています」と書いています。
後のテキストで見るように、シミュラークルは真実となります。実際、私たちは記号の無害さ、自然さに満足するようになっています。この点は重要です。なぜなら、それはボードリヤールの精神、つまり記号やシニフィアンの流入によって影響を受けうる領域としての精神の航行に従うからです。
言い換えれば、もし記号が真実となるなら、精神の アプリオリ な、あるいは自明の真実の性質が問題視されます。自然の秩序はシステムのどこにでも存在しますが、記号としてのみ存在します。
かつて精神に影響を与えると信じられていたもの、つまり象徴的関係、力、去勢、抑圧された欲望などは、今や社会全般のシミュレートされた要素を含むように開かれています。例えば、非常に不自然な制度である運転資格の剥奪は、今日では一種の社会的去勢による破門に等しいものです。
このように、車は男根的かつナルシシスティックな投影です。今日、少し脱線して、このフレームワークの下での女性の従属に関するボードリヤールの理論化について議論することが重要です。
ボードリヤールにとって、すべての物（車を含む）は、購入されるために女性になります。しかし、これは文化的システムの機能です。この点は必ずしも説明を必要としませんが、試みてみましょう。この点は必ずしも説明を必要としませんが、とにかく試みてみます。女性は明らかに、一般的に、あるいは物の体系以前の時代、何と呼ぶべきか分かりませんが、その時代において、同じ抽象化の力に従属していました。
『軽蔑』におけるヌードシーンを分析する際、ボードリヤールは、女性が身体部分によってシリーズに分解されると、純粋な客体としての女性は、より大きな女性-客体のシリーズに再統合され、そこでは他の中の一つの項に過ぎなくなると示唆しています。
この例から、人間関係の現実的構造における女性の抑圧が、今日私たちを支配する関係へと転位されているのを観察することができます。つまり、前から今へ、女性のイメージは物を売るために使用されています。
私は、女性のイメージのこのような利用は、特定の認識論的問題の結果ではなく、女性が常に占めてきた歴史的に曖昧な立場の直接的な結果であると提案したいと思います。例えば、ドナ・ハラウェイの『サイボーグ・マニフェスト』は、おそらくこの現象について最も適切なテキストでしょう。
女性は男性と同じ抽象化を経験しません。むしろ、女性は父権的抑圧の力に揺さぶられる同じ曖昧な立場を保持します。つまり、ある意味で、今日私たちが目にしているもの、あるいはボードリヤールが理論化していたものは、女性に対する新しい抑圧システムではなく、単に常に存在してきたもの、つまり歴史的に存在してきた一種のヘゲモニーの転位あるいは拡張なのです。
もちろん、何か自然なものではなく、単に現在の領域にその論理を拡張している、一種のヘゲモニーです。しかし、このシステムは全体化する構造的特徴を表しているのでしょうか？それとも、システムに抵抗する物の例があるのでしょうか？
ボードリヤールにとって、単純な答えは「ノー」です。しかし、それは特定の物に大きな解放的意義を割り当てないということではありません。これらの物には、私たちが検討してきたシステムの外部に落ちているように見える、ユニークな、バロック的な、民俗的な、エキゾチックな、そしてアンティークな物が含まれますが、決してそれらに限定されません。
最終的に、ボードリヤールはこれらの物が、その独自性にもかかわらず、モダニティにおいて役割を果たしており、これが二重の意味を与えていると述べています。これらの物がシステムに対する想定された戦略的抵抗として役割を果たす方法は、真正性への主張を通じてです。
これは特に、起源の神話として自らを提示するアンティークな物に当てはまります。アンティークへの私たちの執着は、起源と真正性の消去の産物です。私たちはこれらの工芸品にしがみつきます。それは根本的な現実や真実の実現の可能性を実現するからではなく、それらがその真正性をシミュレートするからです。創造の瞬間は再現できないからです。
したがって、アンティークな物は退行的次元を表します。それはシステムに対する相対的な後退を証明するからですが、それにもかかわらずそのシステム内に場所を見出し、逆説的にそのシステムの機能を可能にします。
過去の歴史や、何らかの根本的な現実（シミュレートされているかどうかにかかわらず）の存在がなければ、システムのメカニズム、主に人間は一種の反乱を行うでしょう。科学の領域に、特に私たちを取り巻く物に、歴史と起源を割り当てることで、私たちは歴史への関与を払いのけることができます。
これは、私たちの技術文明が老人の知恵を拒絶し、しかし古い物の確固とした、独特の価値の前で重荷を下ろす理由の一つに過ぎません。歴史が物に閉じ込められると、それは特定の文化的枠組みの庇護の下で、マッピングされ、分類され、区分けされることができます。
例えば、物は道具的なシリーズへの統合による世界の支配を助けるだけでなく、時間の支配も助けます。時間を空間における物の配置を支配するのと同じ連合的制約に従わせることで。物は人間のエネルギーを閉じ込めます。この意味で、物への私たちの魅惑は、現在の自己と歴史の曖昧な浄化的関与に対応します。
物はコレクションの奇跡の基礎である自己のイメージの全体化に貢献します。これは、しばしば古いものやエキゾチックなものとして見られる物がコレクションされる重要性を考えると、重要な点です。
物のコレクションは、単に物の可塑性とコレクターとしての人間がそれらに対して持つ究極的な支配を伝えるだけではありません。むしろ、私たちの物のコレクションは、これらの物の誘惑的な魅力を示し、私たちに対する相対的な影響力を示しています。なぜなら、あなたが実際にコレクションしているのは、常に自分自身だからです。
この時点で、ボードリヤールは特にギズモやガジェット、あるいは「なんとかかんとか」の場合における自動性の重要性を強調します。自動性は単なる個人化です。物の自動性という観点からの個人化は、自動性がその閉じたシステムとしての完全な自律性を示すという点で、物の体系の目的論的な旅における論理的な点です。
結果として、物を自動化し、流動的で開かれた方法で自分の実践を構造化しようと努力する代わりに、技術的社会において自分自身がどのような役割を果たしているかを、ある意味で明らかにします。
機械とギズモという二つの例は、相互に排他的です。それぞれが種類が異なり、一つは現実に、もう一つは想像界で作動します。現実と想像界は、人間と世界の両方の象徴的なミクロコスモスであるロボットの形で、ここで統合されます。つまり、それは同時に人間と世界の両方に取って代わります。
ロボットは、他のすべてを要約する完璧な物です。これは単に、機能的に効率的な存在としての人間のシミュラークルだからではありません。むしろ、それはこの点においてあまりにも完璧ではなく、人間の分身となり、そのすべての人間性にもかかわらず、常に明らかに物であり続けるからです。
したがって、ロボットは人間への類似性において凍結されています。物の体系の、そして拡張によって私たち自身の完全な作動性は、ボードリヤールに、陰鬱ではあるが私が思うに素晴らしい主張をさせます。物の脆さは悲劇的ではなく、むしろその脆さと死が提示する誘惑が私たちの興味を引くのです。
この誘惑は、物が私たちを裏切るとき、価値の脆弱性のない世界が不可避的な事実、つまり私たちの運命、そしてしたがってセクシュアリティの決定的な再吸収を意味するという事実によって満たされます。
ここでもまた、ボードリヤールとマルクーゼの間に並行関係を引くことができます。物の体系以前の、あるいはこの種の抑圧的なスキーマ以前の何かの、ほんの一瞬の復活を示すような、ほとんど原初的なセクシュアリティの位置づけです。
物の体系は、ここでは基本的な人間の欲動と原理を隔離する力として理解することができます。もちろん、この特定の議論についてより詳しくは、マルクーゼの『一次元的人間』『エロスと文明』、そしておそらく『解放論』、そしてもしかしたらフランクフルト学派全般を推薦します。読む人によっては、ある程度アクセスしやすいものです。
これは、私が何度読んでも解読が increasingly difficult だと感じるボードリヤールの次のセクションに移ります。このセクションで彼は、物の体系内における模型とシリーズの関係を探求します。
このセクションの13ページ目で、彼は「この時点で読者は、模型とシリーズの区別についてより良い感触を得ているはずです」と書いています。これは事実ではありません。彼はこれらが正確に何であるかを説明する良い努力をしていません。しかし、私たちは試してみましょう。
ボードリヤールは、現代の物は模型-シリーズの区別によって支配されており、模型-シリーズの区別について語るとき、私たちは排他的に産業化の期間中およびその後の期間について語っていると述べています。
しかし、ボードリヤールはシリーズと模型の歴史的位置について、一種の系譜学的な発掘を行う時間を取ります。産業化以前の時期において、模型は絶対的でした。それは超越的な現実に束縛されていたからです。これは、模型が貴族に慣れ親しみ、高い地位を表していたためです。
対照的に、シリーズの物は、社会の幅広い階層に見出されました。これは考えるのに非常に簡単な分裂です。貴族あるいは貴族と他のすべての人々の間の、この対照的な分裂です。
これらの物がそれぞれ保持していた位置についての単純な評価は、ボードリヤールの応答を促しました。彼は、これを行う強い誘惑があり、それは不可避的にシリーズと模型を完全に分離し、一方を現実に、他方を想像界にきれいに割り当てることになるだろうと述べています。
もし何かあるとすれば、現実と想像界のこの分析は、一方あるいは他方の最終性における破綻を示しています。模型とシリーズ、あるいはそれぞれの分析と批判は、現実でも想像界でもない曖昧な位置にあるため、任意の物と現実との、あるいは他の任意の物と非現実との暗黙の関連を微妙に乱します。
現代の認識論において、マスメディアとコミュニケーションシステムのおかげで、模型とシリーズの区別の非常に現実的な消散を観察することができます。模型は連続生産の一部となり、現在では連続的な配布にも開かれています。
しかし、模型-シリーズのスキームがすべてのカテゴリーに均等に適用されるわけではないことに注意すべきです。例えば、衣服の領域ではうまく機能しますが、あるテレビセットと別のテレビセットの違いとなると、はるかに曖昧になります。
これはボードリヤールに、模型化-シリーズの心理社会学的なダイナミクスは、したがって物の主要機能のレベルではなく、単に二次的機能のレベル、個人化された物のレベルで作動すると述べさせます。
したがって、問題の選択は、それが私たちに課せられているという事実にあまり敏感ではなく、単に自由として経験されるという特別な状況に対応します。これは部分的に選択のパラドックスに対応します。
ボードリヤールは、アンティークな物のコレクションの議論で先に述べたように、物への私たちの執着に注意を向けていますが、それは単に私たちのキャラクターを通じて物を人格化する目的での物の単純な蓄積です。
したがって、最終的にすべての物は模型です。しかし同時に、模型は存在しません。産業化が模型-シリーズの区別に与えた影響を考えると、それらは互いにこの種のメビウスの帯のような図式で折り重なっているからです。
結果として残されているのは、より微細で、より具体的な違いに基づく、ますます制限されたシリーズです。模型-シリーズの分裂を構成する物のこの普及は、それらのそれぞれの存在論的な位置を薄めます。そして、もし私たちがボードリヤールの初期の議論を適用するなら、シミュレーションが人間に作用するのと同じように物に作用すると仮定することは不適切ではないでしょう。
この理由から、模型は模型の観念以上のものであってはなりません。言い換えれば、模型のイメージが実在の模型を超えます。
したがって、シリーズと模型の間の重要な区別は、それらの連続性あるいはより適切には一貫性のレベルで観察することができます。模型の進展において最も重要なのは、それを際立たせる微妙な違いです。一方、シリーズの物は厳密に生産の指令に従属しています。
消費者としての私たちの位置は、模型の行使された歴史性とシリーズの現代性の間のどこかにあります。実際、ほとんどの人々は自分たちのものではない時間の中で生きています。私たちは単に、私たちを取り巻く物に揺さぶられるままになっているのです。
したがって、主体は経済的需要の物としてのみ自己を表明することに成功します。ボードリヤールはここから、彼の哲学の多くの前提に反する特定の結論を導き出します。それは抑圧や苦しみを否認するもの、あるいは彼が単なる虚無主義者で何も気にしないという主張に反するものです。
彼は「すべての物が同じ機能的命令に従うという事実に、見かけの平等が付随しています。しかし、私たちが見てきたように、この形式的な民主化は他のより深刻な不平等を隠蔽しています。それらは物の実際の現実、その技術的品質、その実質、そしてその寿命に影響を及ぼすからです」と書いています。
この点と消費に関して、すべてが動いていますが、本当は何も変わりません。私たちの社会は生産性が増大しているにもかかわらず、単一の構造的変化への扉を開くことはありません。
『物の体系』の最終セクションは、広告とクレジットについて、そしてそれらが物の体系に関する中心的な主張にどのように情報を与えるかについて扱っています。
ボードリヤールは、クレジットの未来性を、未来完了形で活用されるものとして明確化することから始めます。これはもちろん、フランス語の動詞活用についての言葉遊びで、英語ほどうまく翻訳されませんが、興味のある人は「futur antérieur」について調べてみてください。
クレジットの存在、任意の物に対する現在の所有権の永続的な先送りは、私たちの物の重要な次元を明らかにします。それらは私たちの前にありますが、すでに1年先にあります。最後の支払いに、あるいはそれらに取って代わることになる次のモデルに位置づけられています。したがって、ある意味で、それらの消費は生産に先行します。
これは、ボードリヤールの次の3冊の本、つまり『消費社会』『記号の政治経済学批判』『生産の鏡』でより詳しく探求される点です。しかし、それは興味深い洞察を与えてくれます。ここでは、ボードリヤールがマルクス主義を超えて、かつて生産が持っていた根本的な特権を消費に与えようとする試みを垣間見ることができます。
これは私の簡単な分析であり、先に述べた次の3つのテキストでより詳しく探求する予定です。しかし、私たちはここでもボードリヤールに対するマルクス主義思想の影響を見ることができます。
彼は「クレジットは、所有の制約から最終的に解放された近代の消費者文明を促進すると装っています」と書いています。過去の人々が与えられていた以上の程度で物を消費する能力は、経済の領域における進歩を示すものではありません。むしろ、物の体系への私たちの永続的な挿入が、先進資本主義の車輪を回し続けているのです。
広告は、クレジットと非常によく似た前提の下で作動します。広告は大きく2つの形式に分けることができます。命令的なものと指示的なものです。
最初のものは、全体主義的な体制で理解されるような宣伝の秩序に従い、主に訓示的な機能を果たします。2番目のものは、物自体とそれらに付随する文化的あるいは社会的資本の中にコード化されているため、はるかに発見が困難です。
現在、私たちは命令的な広告により良く抵抗できるようになっていますが、指示的な広告、つまりより発見が困難なものにはより影響を受けやすくなっています。私たちがこの形式により影響を受けやすいのは、それが自らを物を分配する機関として投影し、文化の中で自らを超越する社会の贅沢さを示すからです。
この現象は、ボードリヤールの3冊目の本『記号の政治経済学批判』とそのソースタイン・ヴェブレンについての議論において、最も重要なものとなります。
ボードリヤールの分析において、広告は現象学に関する興味深い点を指摘します。彼は「技術的社会は全体として、あなたの身体の輪郭に完璧に合わせられた肘掛け椅子を通じて、あなたに適応します」と書いています。
この声明は、特にサラ・アーメッドが理論化したような現象学にとって興味深いジレンマを提起します。なぜなら、ボードリヤールの思想では、個人への空間の完全な順応について恐れるべきものがあるからです。これは世界に対する私たちの所有権の一種の幻想を示すでしょう。『ファイトクラブ』の引用を思い出してください：「あなたが所有するものが、最終的にあなたを所有することになる」。
私たちが持つ物がより快適になり、より贅沢になったとしても、それは私たちが実際に何らかの抵抗的な実践に従事していることを意味するわけではありませんし、私たちの生活が単に同じ抑圧的な体制を養っているに過ぎないことを意味しないのです。
したがって、現象学的な観点からすると、私の非常に素朴な見解では、物と主体の間、あるいは世界と観察者の間に相互関係があります。言い換えれば、物と主体は互いに情報を与えます。
ボードリヤールの説明では、私たちは主体の消失を物の有利に見ています。主体は世界と一体となることによって、ある意味で、私たちが消費する商品、私たちが消費する物を通じて消失します。
したがって、フッサールが理論化したような現象学の主張された普遍性は批判にさらされます。私はこの点を強調します。なぜなら、ボードリヤールの肘掛け椅子への言及は、アーメッドがその現象学的説明でほぼ正確に取り上げるものだからです。これについては、彼女の著作を取り上げるときに探求する予定です。
広告は社会を展示し、そして効果的に自身のイメージを消費します。広告は夢のレベルで作用します。夢は想像的な可能性を定義し、方向転換します。
広告は退行として理解されるべきではありません。たとえボードリヤールが、それはかつて祝祭が果たしていたのと同じ機能を今や果たしていると述べたとしてもです。なぜなら、広告は全く新しいものだからです。
さらに、それは任意の文化的装置の固化に依存します。たとえその枠組みが変化する運命にあるとしても（常にそうですが）、それは一瞬でも、広告のスペクタクルの中に根ざしているでしょう。
したがって、広告は不在の世界における、あるいはメディアの領域におけるイメージとして永続的な固化を通じて不在となる世界における物にのみ言及することができます。そして、忠実なボードリヤール的思想家なら誰でも言うように、イメージは常に他のイメージにのみ言及します。
ボードリヤールはその後、この方程式の不吉な側面を指摘します。物は最も専制的な方法で人々のカテゴリーを定義します。これがこれらの広告システムの真の機能であり、さらに重要なことに、それらは私たちの無意識的な欲動を抑制するのに役立つ空想のみを解放します。
もし私たちがもう一度、解放とそのすべての人間の深層に見られる抑圧された無意識的欲動との本質的な結びつきについてのマルクーゼ的な議論について考えるなら、広告と消費全体のモデルがこれらの欲動を吸収し、抵抗として意図された行動さえも、それに従う社会の観点から定義されなければならない点まで、それらを無効にすると示唆することができます。
システムはその図式の中で抵抗を予測し、それに応じて印刷し調整して、抵抗が自身の進展と論理に従って作用することを可能にします。革命は、広告を通じて配布されるイメージのように、自身のアイデアとして再び消費されるために、自身にのみ言及することができます。
私は今朝カーテンレールを取り付けていて、疲れています。
『物の体系』の結論部分で、ボードリヤールは、もし消費が実際にニーズの領域と結びついているなら、おそらく満足に向かっての何らかの進展が起こるはずだと述べています。
もし資本に論理があれば、物の体系に論理があれば、売れ残った大量の車両が単に売れ残ることはないでしょう。もし論理があれば、誰もが車を持つことになるでしょう。しかし、そうはなりません。それは体系的な論理に合致しません。それは、ドゥルーズ的な方法で、必ずしも把握や説明ができない非一貫性に束縛されています。
もちろん、これは革命自体についても言えないでしょうか？この場合、もし革命が本当に望まれているものなら、それは実際に起こるかもしれませんし、あるいは何らかの力を持つかもしれません。
しかし、革命のエネルギーを革命のイメージやアイデアへと永続的に転移することは、その可能性を置き換えます。私たちが消費するもの、それが革命のアイデアであれイメージであれ、消費の法則の単一の原理に従います。
今日、ボードリヤールにとって、消費は何よりもまず、継続的な欠如があることを前提としています。イメージは、満たされることのない欲望の空虚がある限り、増殖することを許されます。
もし物の体系が論理的なら、満足があるはずです。しかし、そうではありません。そして私たちは実現されることのないものを永続的に追求する自分たちを見出します。
以上が、ボードリヤールの最初のテキスト『物の体系』についての私の説明です。しかし、この最後の点についてもう少し詳しく説明したいと思います。なぜなら、これは彼の次の本『消費社会』で重要になるからです。
消費は豊富さではなく、むしろ欠如、あるいは後に彼が使用する用語である「欠乏」を前提としています。なぜなら、物事が満たされないときにのみ、消費は本当に勢いを得るからです。それは消費のための消費となります。もちろん、これは非常に私たちに馴染みのあるアイデアであり、ポスト近代主義的なアプローチのすべてにおいて馴染みのあるものです。
では、次回、それについて話すときに、あるいは他の誰かをここに呼んで別のことについて話してもらうときに、また会いましょう。私の terrible voice を聞かなくてもいいかもしれません。とにかく、良い一日を、そしてまたお会いできることを楽しみにしています。
コメント