38,867 文字
最近、物理学における危機に関して大きな騒ぎがあり、ご存知だと思いますが、私はショーン・キャロルにインタビューをし、彼はアカデミアを擁護しました。しかし、彼の擁護は単なるアカデミアへの忠誠心からではありませんでした。私には、それは科学に対する社会の不信感の高まりに対する対抗策のように見えました。彼はそれを有害な傾向だと見ています。
今日は、基礎物理学における停滞だけでなく、おそらく物理学全般、さらには科学全体における危機について焦点を当てたいと思います。あなたのご意見をお聞かせください。私は反論があれば述べさせていただき、他の人々の反論についても触れるかもしれません。あなたの反論に対する反論もお聞きしたいですし、原因と解決策の問題にも踏み込んでいけたらと思います。
では、基礎物理学における危機と物理学における危機の違いを説明していただけますか？その後、科学についても話を進められればと思います。また、危機とは何を意味するのでしょうか？私はショーン・キャロルに停滞があると主張しましたが、これは危機とは異なります。
そうですね。この話をする時、私はいつもまずそのことから話し始めます。私は危機について話すことを好みません。停滞について話します。なぜなら、その方が意味が明確だからです。多くの人々は、実際に危機があれば、それは良いことだと考えています。ブレークスルーのチャンスであり、何に取り組むべきかが分かるからです。
でも、そうではありません。私にとって、これを停滞と呼ぶ方がはるかに正確です。なぜなら、それが私の目に映る状況だからです。私たちは何も進展していません。トレッドミルの上で走っているふりをしているだけで、進歩はありません。
実際、私は物理学全般における危機について話したことがないと思います。物理学全般で何が起こっているのか、詳しくは知らないからです。物理学はとても広大な分野で、多くの専門分野があります。そのため、私は物理学の基礎と呼ばれる分野、最も根本的な問題について考える分野に焦点を当てる傾向があります。
なぜなら、それが私の知る分野だからです。そこでの問題は、大きな未解決の問題に対する答えを、それらが1世紀前に提起されて以来、実際には何も進展していないということです。標準モデルが完成した1970年代まで進展がありました。その後、5年、10年、15年ほど、人々は様々なことを試み、どこかに行き着くだろうと期待していました。
ある時点で、1980年代半ばか1990年代になると、何かがおかしくなりました。何が起こったかというと、彼らは同じことを何度も繰り返し始め、それは機能せず、その方法を見直すことはありませんでした。そのため、私たちはまだダークマターが何でできているのか、何かでできているのかさえ分かっていません。
重力の量子化の方法もまだ分かっていません。量子力学がどのように機能するのかも本当には理解していません。より良い理論や、実際に取り組めるような現象のどちらも見つけられていません。
人々はどのようにして、量子重力やダークマターといった基礎的な問題を、実験的な指針なしに、あるいは異なる理論間をテストする手段なしに解決すべきなのでしょうか？なぜなら、ダークマターについても、量子重力を量子化する方法についても、異なる提案された解決策があります。ただ、それらは実験の範囲外にあるのです。
それは理論家の責任なのか、実験家の責任なのか、それとも誰の責任でもないのでしょうか？
そうですね、とても良い質問です。実際、厳密に言えば、これらの問題を一緒くたにすべきではありません。なぜなら、それぞれの問題は独自の問題だからです。ダークマターは他の問題とはかなり異なります。なぜなら、この場合、実際に実験データがあるからです。
何かが合わないことは分かっています。文字通り、合計が合わないのです。標準モデルで知られている物質だけを取り出して配置しても、うまく機能しません。そこで、何か暗いものを導入することで修正できます。しかし、一つには、それは常にあるべき通りには機能しません。
そのため、他の問題が発生します。また、それは何でできているのか、何かでできているのかという疑問も生じます。そして、修正されたニュートン力学、あるいはより一般的に修正された重力という競合する理論があり、どちらかを排除するか、あるいは他方を確認する方法をまだ見つけられていません。
そして、これらの他の問題があります。量子重力はしばしば矛盾の問題として描かれます。その正確な意味について話し合うことができます。量子力学については、私は個人的に、これも矛盾の問題だと主張してきました。しかし、この分野の他の人々に聞けば、そうではないと反論するでしょう。
そして、人々が話したがる他の問題があります。私は実際には問題ではないと思うものです。例えば、標準モデルに対する不満のいくつか、強いCP問題や、ヒッグス質量が小さすぎるという階層性問題と呼ばれるものなどです。また、重粒子の非対称性などの問題もあり、私はこれらは良い問題ではないと言うでしょう。なぜなら、それらが実際に解決を必要としているかが明確ではないからです。
標準モデルがただこの3つの世代を持っていて、それに対するより深い説明がないことを嫌う、と言うことはできます。しかし、おそらくそれが自然の在り方なのかもしれません。自然はただ3つの世代を持っているだけで、より深い説明はないのかもしれません。だから、私はこれは取り組むべき良い問題ではないと思います。なぜなら、実際に始めるものが何もないからです。
量子重力の場合とは異なります。一般相対性理論を取って量子場理論と組み合わせると、機能しないことが分かります。何をすべきか分かりません。そこには、新しい数学を実際に開発する必要性があります。そして、私はそれが、これを有望な方向性にする理由だと思います。
人々が知らない問題、あるいはいわゆる問題について説明すると、一つはCP違反についてです。そして、ゼロまたはゼロに近いと思われるシータと呼ばれるものがあります。そして物理学者は小さな値を好みません。なぜなら、彼らは小さな値の最小値を持つ何らかの関数を好むからです。そうすれば、小さな値の理由を説明できます。そして、あなたはそれらは擬似問題だと言うでしょう。なぜなら、おそらくその理由は単に自然の在り方だからです。
では、実際の問題について話しましょう。あなたはそれを2つのカテゴリーに分けていると思います。一つはデータとの不整合です。おそらくミュー粒子実験、あるいはそこからのデータがそれに当たるでしょう。そして内部矛盾です。では内部矛盾に焦点を当てましょう。量子重力が一つで、量子力学の射影公理がもう一つです。
内部矛盾については他にもありますか？それともその2つだけですか？
量子場理論に関連するより技術的な問題がありますが、すぐに非常に口語的になってしまいます。だから、それらは脇に置いておきましょう。しかし、はい、人々が持っている他の数学的な問題がいくつかあります。例えば、量子場理論は実際にはよく定義された枠組みなのかと問うことができます。これは非常に哲学的な問題です。
機能するなら、それがよく定義されているかどうか心配する必要があるでしょうか？
ああ、面白いですね。それは超興味深いです。あなたが他の方向、QFTをよく定義することに向けての進展について話すと思っていました。
これは私が話したくないと言ったことです。そうですね、なぜなら、私は本当に知らないからです。公理的量子場理論は私自身が取り組んだことのないものです。それが存在することは知っています。人々が取り組んでいる問題があることも知っています。しかし、それについて詳しくは知りません。
だから、良い話題ではありません。私はただでたらめを話すことになるでしょう。
分かります。では、私が言おうとしていたのは、軟定理と漸近対称性を物理学の進歩と考えますか？あるいはゲージ重力双対性やゲージ重力関係のようなダブルコピー関係における進歩はどうですか？
これは全て、私たちがすでに持っている理論をよりよく理解するのに役立つという意味で非常に興味深いものです。しかし、それらは実際には新しい物理学を助けてはくれません。予測された根本的に新しい現象ではありません。少なくとも、私たちが話した大きな問題、それらの問題への答えを見つけるのにどのように役立つのか、私には分かりません。
もちろん、その分野で働く人々は、多くの論文を書き、数学を理解しようと一生懸命努力しているので、多くの進歩を見ています。そして、これは全て無意味だと言っているわけではありません。特に、最近のビデオで話したアンプリチュヘドロンの話です。それは非常に興味深い発展です。そしてAdS/CFT全体も非常にクールです。
彼らはゲージ理論の数学について、量子場理論が実際にどのように機能するのか、私たちが考えていた以上に多くの構造があることについて、多くのことを学んでいます。しかし、私たちが話し始めたそれらの大きな基本的な問題に関して、今のところ、これらから何を学べるのか、私には本当には分かりません。
ニーマー・カニハマーについての長い話があり、時空の終焉、あるいはそれは運命づけられている、そうですね？これは時空は運命づけられている、というキャッチフレーズです。そしてそれはおそらく、これが実際にそうなる方法かもしれません。
おそらく私たちはこれらのアンプリチュヘドラの観点から量子物理学を記述しなければならないでしょう。そしてそれが量子重力を扱う手がかりを与えてくれるでしょう。しかし、少なくとも今のところ、それが起こっているのを見ていません。
はい。そして、あなたはそれを偶然の発見の議論としても見ていますね。希望的に、もしこれを探究すれば、解決策に行き当たるだろうと。しかし、私たちが下りられた複数の異なる道筋がありました。そして、もし私たちが常に探究を正当化するなら、何か有用なものに行き当たるでしょう。
そうですね、問題は偶然の発見は起こってきましたし、おそらく今後も起こり続けるでしょう。しかし、問題は、それがどれくらい起こりそうなのかということです。だから、私は人々について大きな問題を持っているわけではありませんし、実際、ほとんどの人々について問題を持っていません。
しかし、アンプリチュヘドロンやエリアセーフティのような、他の非常に数学的な研究の方向性は何かを教えてくれるかもしれません。そして、はい、何か驚くべきことが出てくるかもしれません。しかし、それは、少なくとも歴史的に見て、超生産的な戦略ではなかったと思います。そして歴史的に、人々はまた、何らかのデータを頼りにするという利点を持っていました。
あなたはすでにこの質問を提起しましたが、これが大きな問題です。量子重力の理論に導くデータが全くないのです。そしてそれは数学で遊ぶための多くの余地を残します。
そして、これを過剰にすることができます。あなたが推測できる数学が多くあります。だからこそ、私たちには量子重力への異なるアプローチが全てあるのです。誰もが何が正しいことなのかについて自分の考えを持っています。それがこのチャンネルの目的です。では私たちはどうすればいいのでしょう、カート？ただ全てについてビデオを作って、最後にどれが一番良いかを投票するのでしょうか？それは良い方法だとは思いません。私にとって、アンプリチュヘドロンはそれほど印象的ではありませんでした。興味深いものではありましたが、それは特定のタイプの量子場理論、N=4超ヤン・ミルズ平面理論のためのものでした。
しかし、最近シェイプオロジーに一般化されたと思います。シェイプオロジーだと思います。そして今では超対称性なしでファイ3乗、ファイキュービックについて計算できます。しかし、ポイントは、あなたはそれをクールだが進歩ではないと分類するということです。
ええ、ある意味では進歩ですが、私たちが話した問題に対する進歩ではありません。少なくとも、私にはそうは見えません。私たちは進歩とは正確に何を意味するのかについて、endless な議論をすることができます。論文を書くことは進歩でしょうか？
私個人的に話しているのは、何らかの新しい物理学を見つけることに対する進歩です。そして、これは私の考えでは、私たちがすでに持っている理論をより良く理解することです。そしてはい、ある意味でこれを進歩と呼ぶことはできます。
しかし、それは個人的に私が興味を持っているものではありません。そして正直に言って、物理学の基礎について話す時、ほとんどの人々が興味を持っているものではないと思います。
そうですね。そしてあなたは戻ってきて言うでしょう、ええ、しかし実際に、私たちはある図を3桁多く計算したとか何かそういうことを。ああ、そうですね、いいですね。
あなたのビデオの1つに素晴らしい図があります。画面上に表示しますが、単純にすると、x軸に標準モデルがあり、標準モデルの予測を曲線ではなく直線だと想像してみましょう。そしてそこからの偏差が人々が予測するものです。
しかし、私たちはゼロから、ここまでしかテストしていません。そして今のところ、標準モデルは正しいです。そしてこの予測はx軸に沿って続きます。しかし、人々の理論はそこから全て分岐します。そして彼らは言います、見てください、私は反証可能です。なぜなら他のエネルギー範囲で、あなたは私が正しいか間違っているかを証明できるからです。
そして一般的に、標準モデルが正しいことが示されています。だから私たちには異なる予測をする様々な理論がありますが、それらは実験範囲の外にもあります。ダークマターの場合でも、ダークマターが粒子なのかどうかさえ分かりません。誰もダークマター粒子を検出していません。だから私たちはただダークマターの分布を持っているだけです。
そして私の問題は、実験が私たちを導かなければ、物理学で進歩を得ることがとても難しいということです。では、もう一つの質問は、よろしい、もし進歩が難しいなら、なぜ私たちはこれらの全ての論文を書いているのでしょうか？そしてそれがあなたの批判の一部だと思います。
そしてその批判の中に、納税者がこれに対してお金を払っているという点が含まれているのかと思います。そして、論文の生産、アカデミア全体に対するあなたの問題は、もし納税者の資金でなければどれくらい解消されるのかと思います。
しかし、私たちは依然として進歩しないでしょう。人々への支払いを止めても、量子重力がどのように機能するかを理解するのには役立ちません。しかし、はい、それは一種の二重の組み合わせです。もし彼らが実際に進歩を遂げていないなら、私たちは何のために彼らに支払っているのでしょうか？だからそれは二重の侮辱です。彼らはもう少し努力すべきだと思うだけでなく、実際に私たちはそれに対して支払わなければならないのです。
しかし、はい、彼らへの支払いを止めることは多くの助けにはなりません。少なくとも私はそう思いません。私たちは他の方法を考えなければなりません。私は本当にこれはシステム的な問題だと思います。そして、これらの問題がどのように現れるかは、分野によって非常に異なると思います。しかし、少なくとも物理学の基礎では、私たちは予測モデルの過剰生産が何度も何度も否定されているのを見ています。
そして私が伝えようとしてきたのは、これは物理学者たちが自分たちの仕事が機能するべきだと考えることさえも、方法論的な問題だということです。そして私は本当に、これは科学哲学の何らかの誤解だと思います。彼らは、数学で書き下ろすことができ、原理的に測定をして否定できるから反証可能であれば、それは良い科学だと考えています。私は彼らに、それは正しくないと伝えようとしてきました。科学的に有用な仮説であるためには、何らかの問題を解決しなければなりません。
あなたがすることは、私たちがすでに持っているものの上に何かを追加するだけですが、私たちは実際にはこれを何のためにも必要としていません。そして、純粋に数学的なレベルでは、これが機能しない理由は相当明らかです。なぜなら、あなたが立てることができるこれらの可能な予測は無限にあるからです。だから、そのうちの1つが正しい確率はゼロです。
だから私は、これが機能しないことに驚いていません。そして、あなたが知っているように、私の本で、物理学の歴史を見ると、理論的なブレークスルーは矛盾の問題を解決することから来たと主張しました。そしてこれは単なる観察で、私はこれが正しいと信じています。私は実際になぜこれが当てはまるのか分かりませんが、それは機能するように見えます。
だから私は、例えば量子重力、量子力学における矛盾を解決することに焦点を当てるべきだと言ってきました。そして階層性問題、強いCP問題などの擬似問題は忘れるべきです。
完璧なホリデーギフトを探していますか？マスタークラスは、本当に意味のある何かを贈るための私のお勧めです。世界的に有名な講師から直接学ぶ機会を愛する人々に与えることを想像してください。マスタークラスでは、あなたの友人や家族は、最高の人々から学び、最高の自分になることができます。
これは単なる別のストリーミングプラットフォームではありません。インスピレーションと個人の成長の宝庫です。ノーム・チョムスキーから批判的思考を学ぶことから、ビル・ナイとの実践的な問題解決スキルを得ることまで、ドリス・グッドウィンと歴史の豊かさを探求すること、あるいは私の個人的なお気に入りであるテリー・タオから数学的なトリックやテクニックを学ぶことまで、誰にでも何かがあります。
私が楽しんだもう一つは、元FBIの交渉人であるクリス・ボスのコミュニケーション戦略を教えるものでした。クリス・ボスの本を読んで以来、私にとって大きな変化をもたらすものでした。そして彼がここマスタークラスにいるのを見て驚きました。嬉しい驚きでした。マスタークラスは、あなたが電話やラップトップ、TVで、あるいはオーディオモードで聴くだけでも、学習を便利でアクセスしやすいものにしています。そしてその影響は現実的です。
会員の88%が、マスタークラスが彼らの人生にポジティブな違いをもたらしたと言っています。私にとって、それは学びを発見し、時には再発見する信じられない方法です。私が受けるクラスは全て、より自信を持つことを助けてくれます。インスピレーションを受けることもあります。そして私がお勧めした友人たちからも素晴らしいフィードバックを受けています。リスクはありません。30日間の返金保証がついています。
現在、彼らは素晴らしいホリデーディールを提供しており、一部のメンバーシップは最大50%割引されています。masterclass.com/theoriesにアクセスして、無制限の学習の贈り物をしましょう。それはmasterclass.com/theories、忘れられない学習体験への入り口です。
強いCP問題、などについて。もし、あなたの批判が、ループやストリングのような量子重力の様々な理論にも当てはまると想像してみましょう。なぜなら、ストリング理論の人々は言うでしょう、私たちがしていることは、一般相対性理論とQFTを組み合わせる際の主要な困難の一つを解決したということです。
つまり、最小のストリング長があるため、ゼロまでは全て下がれないということ、そしてグラビトンを理論に入れることなく、グラビトンが理論から出てくるということです。それは進歩ではないでしょうか？そして私は、あなたが最初はそうかもしれないと言うか、あるいは全面的にノーと言うのだろうと想像します。
では、量子重力への多くのアプローチについて、あなたはどう言いますか？
そうですね、整合性は全て良いのですが、それは全ての物語ではありません。そうはいきません。なぜなら、数学的な矛盾を解決する方法は常に複数存在するからです。これが、私たちが量子重力への異なるアプローチを持っている理由です。
ストリング理論、そして、どれについて話すのか、あなたも知っているように、それらは全て問題を持っています。こう言わせてください。そしてどの問題がより深刻かについて、多くの議論があります。私たちにはストリング理論、ループ量子重力、漸近的安全重力があり、因果的動的三角形分割のような、あまり知られていないアプローチもあります。
正直なところ、これがどうなったのか分かりません。しばらくこれについて何も聞いていません。おそらく因果的集合も、このハイパーグラフの物で今いくらか復活しているように見えます。私はこれを非常に興味深いと思います。しかし、結局のところ、理論を持っているなら、まだそれをテストしに行く必要があります。
そして私は、量子重力をテストする可能性、実際にはテストする必要性が長い間無視されてきたと思います。なぜなら物理学者たちは単に、どうせテストできないだろうと考えていたからです。これは興味深い質問を提起します。もしそれが彼らの考えだったなら、そもそもなぜそれに取り組んでいたのでしょう？なぜならそれは本当の科学ではないからです。
いずれにせよ、興味深いことに、過去10年間でこの議論は完全に、はい、実際にテストできるかもしれないという方向に移行しました。そして私は、この移行が起こった理由は、長い間、人々が量子重力のテストについて話す時、強い重力の範囲、つまり実際にそれがストリングなのかループなのかを見分けられる範囲を考えていたからだと思います。つまり、高エネルギーで何が起こっているのかの詳細を区別できるということです。
しかし実際には、弱い場の極限でも量子重力的効果を見るべきです。これは実験室でテストできます。原理的には、まだそこまで到達していませんが、おそらく10年か20年後には到達するかもしれません。そしてこれについてもっと話すことができますが、これは非常に興味深い移行だと思います。なぜなら人々は今、実際に何らかの時点で起こるかもしれない実験のための予測を作ることについて考えているからです。
はい、実際に、私はイヴェット・フエンテスの実験室で量子重力をテストする提案について彼女と話をしました。そして同様にキアラ・マルレットとも。異なる提案が明確に述べられています。さて、あなたは内部矛盾を解決することは一つの事だと言いましたが、繰り返しますが、それらには様々なものがあります。
だからそれは私には、内部矛盾を解決することは必要条件のように見えますが、十分条件ではありません。では他にどのような条件があるでしょうか？もしあなたが助成機関だったら、サビーネが助成機関で、理論物理学分野の誰かにお金を与えるための提案が来ているとしたら、あなたは何を探していますか？
正直に言って、私はただ彼らに、私に聞かないでと言うでしょう。それは良い手順だとは思いません。私は、これについて何か賢明な方法で取り組むべきだと思います。私がいつも人々に言う最も明白なことは、自分の間違いから学ぶということです。
そしてこれは、物理学の基礎で起こっていることについて私がとても苛立っている理由でもあります。なぜなら、それは彼らがしていることではないからです。彼らはただ同じ間違いを何度も何度も繰り返しているだけです。そしてこれは、私たちがこれほど少ない新しさしか見ないことの理由でもあります。なぜなら、彼らはただ、少し異なるバリエーションで同じことを繰り返しているだけで、大きな変化がないのです。
そして、何か異なることを試みようとする人々が資金を得るのに苦労するという社会全体の問題があります。そう、これが主要なポイントの一つでしょう。もし人々に本当に新しいことを始めてもらいたいなら、現在のほとんどの助成金で得られる2年か3年よりも多くの時間が必要だと思います。
実際には、現在の助成金の仕事を始めた瞬間から、次の助成金の申請について考えなければならないということを意味します。そしてそれは人々を非常にリスク回避的にさせます。なぜなら、すぐにまた資金を持ってこなければならないというプレッシャーがあるからです。だから、1年に確実に複数の論文を生産するようなことをしなければなりません。そうでないと、良く見えません。
だから、次の5年間この大きな問題について考えて、何が出てくるか見てみようとは言えません。それは不可能です。もちろん、大きな思考をするために1万人の人々を雇いたいわけではありません。それも意味がありません。しかし、少なくとも数人の人々がこれをできるようにする必要があると思います。
そして、これができる人々が少なすぎるように見えます。そしてそれは、より多くなるのではなく、より少なくなっています。そして私の最初の本で詳しく話した別の問題は、研究における自己強化バブルの問題です。私はストリング理論がとても良い例だと思います。
ストリング理論、そして超対称性も、LHCのための標準モデルを超えた予測も全て、うまくいきませんでした。なぜなら、特定の領域で博士号を取得すると、そこでポスドクを得て、それに関する助成金を申請します。ある時点で、トピックを変更することは基本的に不可能になります。なぜなら誰もお金をくれず、誰も雇ってくれないからです。新しいことを学ぶのに1年か2年かかるかもしれないからです。
だから私は、この自己強化を防ぐための非常に単純なことは、人々が分野から出られないということです。だから彼らは常に、これが自分のやりたいことだと自分に言い聞かせることを強制されています。
そして、同じことにさらなる資金を引き付けることは、すぐに論文を生産しなければならないというプレッシャーなしに、新しいことを始めるチャンスを人々に与えることです。何か、再集中助成金のような、あるいはそれは良い言葉ではないかもしれません、方向転換助成金のようなものです。
はい。興味深いですね。では2つの解決策のように聞こえます。はい、一つの問題は、人々は助成金への依存があると考えていますが、あなたが言っているのは、それは単なる助成金への依存ではなく、これらの短期的な助成金への依存であり、短期的とは2年から5年を意味します。なぜなら大きな進歩を遂げるためには、はるかに長い時間スケールが必要だからです。
だから短期的な助成金への過度の依存、そして助成金はトピックを切り替えるための費用を支払わず、トピックの切り替えが必要かもしれないということです。だから私たちには酸っぱいブドウがあります。つまり、何かを達成しようとして、失敗した時、それを見て、それを軽蔑し始めるということです。
しかし、私たちには反対のこともあります。つまり、何かを持っていれば、それを崇拝し始め、それがあなたを前進させる、あるいは分野を前進させるために必要なものだと考え始めるということです。ストリング理論では、あなたはそれを崇拝し始め、それがあなたを前進させる、あるいは分野を前進させるために必要なものだと考え始めます。ここでの私の不正確さを訂正してください。私はそれが一部だと確信しています。
そうですね、私は分かりません。私はストリング理論者のコミュニティ全体を精神分析したわけではありません。私は彼らの何人かと交流してきました。そして私は、彼らのほとんどは、自分たちが取り組んでいることを信じていると思います。だから私は、それは本物だと思います。
そして私は、これは良いことをしているという確信を持っていない人々は、単に去ってしまうからだと思います。なぜなら、労働条件がそれほど素晴らしいわけではないからです。だから、アカデミアに留まるためには、ある程度の痛みに耐えるだけの十分な動機付けが必要です。
だから私は、これらの人々のほとんどが本当に動機付けられていると思います。しかしその多くは社会的な強化から来ています。彼らはこれが正しいことだと互いに常に言い合うコミュニティに住んでいます。
特にストリング理論コミュニティでは、少なくとも20年前、私が彼らともっと関わりを持っていた時は、これは極端でした。彼らはめったにストリング理論者以外の人と話をしませんでした。そして実際に、これは単なる私の印象ですが、AdS/CFTの物が増えてから、むしろ良くなってきています。なぜならそれは凝縮物質物理学、重イオン物理学などの他の研究分野と結びついているからです。だから今はそれほど孤立していません。
はい、それは私がショーン・キャロルに提起したポイントでした。なぜならショーンは、私が物理学に危機があると言っている人々の見方を誤って伝えていると示唆した時、それを言っている人々は実際には理論物理学と基本法則について非常に具体的な主張をしているのであって、単に物理学全般についてではないからです。
そして彼は工学的な成果を列挙し始めました。物質の位相トポロジーや凝縮物質物理学を見てください、などと。そして私は言いました。はい、でも、それはあなたの反対者が意味することではありません。そして私は、もし危機があるとすれば、それは停滞だけでなく、沈黙との組み合わせであり、その沈黙とは、例えばストリングコミュニティでは、彼らはそれ以外の理論を聞かないということだと言いました。
実際、彼らは知らず、そしてそれが唯一の選択肢だと言うでしょう。そして私がストリング理論者と話をする時、私が代替理論を持ち出すと、彼らは、理論家たちが同意するような方法でそれらを要約することができませんでした。
だから私は、20年前に実際に量子重力に取り組んでいた時、主に量子重力の現象論に取り組んでいました。私はいつもこのものをどうやってテストできるかということに興味を持っていました。そしてあなたはストリング理論現象論から予測を絞り出そうとすることができます。あるいはループ量子重力を取ることもできます。あるいは他のアプローチを取ることもできます。
これが私が様々な異なることに取り組んでいた人々と交流してきた理由です。そして確かに、通常彼らは他の人々が何を話しているのかさえ知りませんでした。彼らは多くの偏見を持っていました。そして時々、それは少し馬鹿げていました。
私は過去15年間に何が起こったのか本当に分かりません。なぜなら私はただこれに取り組むのを止めたからです。しかし、私が言ったように、私の印象は漠然としていますが、ループ量子重力の物は完全に独自の方向にスピンオフしてしまいました。だから誰もこれらの人々が何をしているのか分かりません。彼らはただ自分たちの物をしています。
そしてあなたにはストリング理論者がいます。コミュニティ全体が基本的に2つのキャンプに分かれました。一つは、これは今ずっと小さいキャンプですが、ストリング理論は全ての理論であり、量子重力の正しい理論とそのような物を与えてくれると考える人々です。
そしてもう一つは、量子場理論をより良く理解するための有用なツールとしてストリング理論を考える人々です。そしてこれは今、ほとんどのAdS/CFTの物が住んでいる場所です。あなたも知っているように、これは奇妙な金属をより良く理解するためのツールです。これは人々が強調したがる典型的な売り文句です。それは可能です。
一般的に、私は可能性が大きく誇張されていると思います。しかし、おそらく私はほとんど全てのことについてこう言うでしょう。だからそれはストリング理論に特有のことではありません。しかし、はい、これは特定の研究方向に特有のことではないと思います。
あなたはこれを他の多くの分野でも見ます。人々は過度に専門化を強制され、異なるキャンプに分かれます。そして彼らは、自分たちの物が他の人々のものよりも良い理由を持たなければなりません。そして多くの場合、彼らは単に他の人々が何をしているかを無視することでこれを行います。
あなたは天体物理学でもこれを見ます。ダークマターと修正重力の間のこの議論では、修正重力に完全に反対している人々の多くが、それが実際にどのように機能するのかについて全く理解していないことは実に衝撃的です。私は自分の目でこれを見てきました。
彼らはただ、いいえ、私たちはダークマターが正しいものだと知っていると言います。そして彼らは銃弾クラスターのような全く馬鹿げたものを指摘します。銃弾クラスターは1つの観測に過ぎず、どちらでもありません。
一般的に説明が難しく、統計的な外れ値のように見えます。しかし彼らは青と赤のキャッチーな画像を持っています。私がここでごちゃごちゃしている間に、この画像を見せるべきです。それは意味をなしません。そして彼らは、これが証明していると言います。しかし詳細を見ると、それは単に真実ではありません。
そして私はいつも、このことを少し苦痛に感じます。実際の天体物理学者たち、これらの物事を知っているはずの人々が、詳細を見て、これは本当なのか、実際に修正重力を否定するのかと考えるべきなのに、それを見るのです。なぜならそれは否定しないからです。あなたは同様に、それがダークマターを否定するという物語を紡ぐことができます。
そして宇宙マイクロ波背景放射に関する他の物語があります。これは全て、ステイシー・マッガーが永遠に続けていることです。実際にCMBのピークがダークマターを否定したという話です。あなたも知っているように、予測を見ると、私はある時点でこれを見ましたが、実際にそれは真実です。彼らは観測されたものと実際に一致しない予測をしました。しかし彼らはダークマターが否定されたと結論付けませんでした。その代わりに、彼らは理論をごまかしました。
そして、これについて苦痛なことは、天体物理学者と話をすると、彼らはこれらのことを知らないということです。それは彼らのグループのコードにないのです。だからそれは単に忘れられてしまいます。そして私はこれを非常に苦痛に感じます。データから異なる結論を導き出すのは一つのことです。それは良いことです。しかし、他の場所で何が起こっているのかを知らないということは良くありません。それは深刻なコミュニティの問題です。
では、競合相手を知るという別の助成金を見ますか？それとも、それは物理学者としてのあなたの仕事の一部だと考えますか？そうですね。そして私は、物理学者たち、物理学者だけでなく、これは科学全体のことですが、彼らはこれらの社会的なダイナミクスについてもっと意識的である必要があると思います。
それは彼らを一つの隅に追いやり、そこで一部のことが完全に忘れられてしまうことがあります。あるいは彼らは何かが実際に正しいと非常に確信しているので、自分で確認することを決してしません。そして、これは私にとって非常に心配なことです。
これはまた、私たちがLHCで何が起こるかについての間違った予測を全て持っていた理由でもあります。超対称性とダークマター粒子は現れるはずでしたし、余分な次元と重力子と何でもかんでもありました。それらは全て、あなたがすでにシータパラメーターについて言及したように、自然性という考えに基づいた予測でした。これは科学的な基準ではありません。
これは最終的に、それを見ると、美からの議論です。そして私は、LHCが稼働する前でさえ、このコミュニティの人々と話をしようとしていました。そして私は、なぜあなたはこれを使っているのか、なぜこれを信じているのかを理解しようとしていました。そして彼らはそれが数学的な基準だと主張しました。
そして今でもアーカイブでこれを見ることができます。人々は依然としてこれらの議論を使用しています。そして私は、これは何が起こっているのかの根本的な誤解だと思います。だから、彼らはこれが理論を構築する方法だと学びながら成長してきました。これが良い基準だと。
そして彼らはこれを決して疑問視しませんでした。私なら言うでしょう、まあ、あなたはすべきです。あなたは他の人々が言うことを単に信頼すべきではありません。そしてそう、だから最初に、あなたは科学への信頼についてこの質問をしました。そしてこれは、私が科学者を信頼することが難しい主要な理由の一つです。なぜなら私は自分のコミュニティでこれが間違っていくのを見てきたからです。
これは科学における一般的な不信感について、そしてあなたの科学全般に対する問題について話す素晴らしいポイントです。では、いわゆる科学の危機について話しましょう。私は、あなたがYouTubeのタイトルを持っているかどうか確認させてください。まあ、あなたは科学における危機というYouTubeビデオを持っているかどうか教えてください。そしてそれは他の誰かを参照しているのではなく、実際にあなたが科学に危機があると述べているのですか？
はい、私は確かにこれを述べましたが、タイトルは何だったか覚えていません。申し訳ありません。なぜなら、タイトルを頻繁に変更するからです。だから、現在のタイトルが何なのか分かりません。あなたが調べなければなりません。
はい、では、YouTuberではない人々や、サムネイルとタイトルのテストについて知らない人々に、舞台裏を見せましょう。そして彼らは単に物理学の危機のようなものを見るだけです。あなたやあなたのチームがそのようなサムネイルを思いついたと想像してみましょう。
そして彼らは言います。サビーネ、あなたがしているのはクリックベイトです。そしてあなたはそのような炎症性の発言で科学への不信感に貢献している人です。では、それについてどう言いますか？人々に舞台裏を見せてください。
見てください、人々は私のサムネイルがいかにひどいかを馬鹿にしていました。だから今、彼らが、あなたのサムネイルはクリックベイトだと言うなら、私は、ええ、ついにそれをやり方を理解したと思います。
はい、しかし、より真剣に、タイトルとクリックベイトについて文句を言う人々のほとんど、そしてYouTuberはこれを単にクリックのためにやっているとか何でも言う人々は、YouTubeがどのように機能するかについて最初のことさえ知りません。もしクリックベイトビデオを作って、それで金持ちになることがそれほど簡単なら、誰もがそれをしているでしょう。
はい、あなたがすでに暗示したように、通常、私たちは一連のタイトルを書き出し、一連のサムネイルを制作します。幸いなことに今では少なくとも3つを自動的にテストできます。もっと多くある場合は、数回繰り返さなければなりません。
そしてあなたが最後に見るサムネイルとタイトルは、最も効果的なものです。そしてそれがどのように機能するかです。そしてはい、もちろん、私はYouTubeで誰もが自分のメッセージを最も良い方法で聴衆に伝える方法を見つけようとしていると思います。
そして通常、私はただビデオのメッセージを要約する本当に馬鹿げた方法を見つけようとします。このビデオでは、X、Y、Zを説明しますというような感じです。なぜなら、本当に機能しないタイトルは、ビデオの内容を誤って伝えるものだということが分かったからです。多くの場合、それは意図的ではありません。
しかし、後で見ると、人々はそれが実際にあるものとは異なるものについてだと思うと思います。そしてそれは驚くほど難しいです。大きな新聞が見出しライターを持っている理由があります。なぜならそれは単純ではないからです。
さて、これは今、私が何かについて謝っているように聞こえます。私はただ、人々が思うほど簡単ではないと言おうとしています。私は通常、本当に要点に集中しようとします。そして私は、それが私のトレードマークだと思います。
私はただ物事をあるがままに言います。そして一部の人々はそれを不快に感じます。私はそういう人間なのだと思います。
あなたはいつもそうでしたか？
はい、ほぼそうです。多くの人々は私がドイツ人であることを非難します。おそらくそれは一部です。私はそれを自分自身のドイツ人であることのせいにしていると思います。
はい、ある程度は。私はこれを多く聞いてきました。これはステレオタイプです。ドイツ人は、これは私が聞いたことです。はい。
だから、ドイツ人は非常に直接的で、しばしば無礼または不親切に見えます。そして、もしそれが人々が考えることなら、そうなのでしょう。
私は故意に無礼や不親切になろうとしているわけではありません。そして私は、ほとんどのドイツ人は私をそのようには見ないと思います。しかしはい、私は常により、それはばかげていると思う種類の人間でした。そして私はただそれがばかげていると言います。
はい、そして私は、一部の人々がこれを何らかの形で魅力的だと感じると思います。
はい。私はそれは生まれつきの性格特性だと思います。私はそれが、遺伝的要素が強い、ビッグファイブ性格モデルにおける協調性特性だと思います。だからドイツ人についてのいくつかの真実があるかもしれません。私は人口研究を見る必要があります。私は間違いなく母から受け継ぎました。
はい。ではユーモアについてはどうですか？
はい。それについてはどうですか？あなたのビデオには多くのジョークがあります。それらはあなたの書いたものですか？あなたのチームの書いたものですか？それは家系に受け継がれているものですか？それはあなたに自然に備わっているものですか？
いいえ、実際に私は自分でそれらを作ります。私は他の人々にそれらをアウトソースしようと試みましたが、うまく機能しません。私は他の人々のジョークを面白いと感じる傾向がありません。また、私は自分のジョークをある程度知的なものにしようと本当に一生懸命努力しています。それは意味をなすでしょうか。
だから、それらは実際にしばしば科学についてのものです。それらの一部は、ほとんどの人々が本当に理解しないだろう内部ジョークです。だから、これを他の誰かに任せるのは本当に難しいです。だから私は自分でそれをしてきました。ある日は他の日よりも面白く感じます。時々、何かジョークを思いつくのは本当に難しいです。
これは私が電話のジョークを作った理由の一つでもあります。電話が鳴って、それは大統領からでした。そして私は、ああはい、私たちは電話構造を直ちに調整しますとか何かそういうことを言うでしょう。
そして問題は、これらのジョークを考え出すのに本当に本当に長い時間がかかったということです。私は今、スタンドアップコメディアンや専門的に面白い人々に対してずっと尊敬の念を持っています。なぜならそれは本当に難しいからです。
ある時点で、また、あなたは自分自身を繰り返しすぎたくありません。これが基本的に、私が時々それをするが、以前ほど定期的にはしない理由です。
私は18歳の時にスタンドアップをしていました。そしてあなたがすることは、オープンマイクで、オープンマイクで5分間です。そして私は自分に言いました。オープンマイクに行くたびに、新しい5分間を考え出そうと。そしてそれはとても大変な仕事でした。そして私は失敗しました。
だから私は最初の数回は非常にうまくいきました。そして私は5回目か4回目か6回目で失敗しました。そして私は、最初の数回がとてもうまくいったので、それが私を潰したことを覚えています。そして私はただこのプライドとこの過剰な自信を持っていました。
そしてその後、私はそのトラウマから1年間それをやめました。では、あなたはそれをまた始めたのですか？
まあ、その後、そしてその後しばらくの間続けました。そしてそれは徐々に消えていきました。なぜなら私は映画製作者になり、私の数学のスキルをそのために使い、そして学部時代の数学と物理学を使ってポッドキャスターになったからです。
はい、それはかなりクールですね。私は実際に、はい、私はその物の一部を聞くことにとても興味があります。しかしはい、それについて考えてみてください。私は真剣です。それは恥ずかしいです。まあ、それは私の馬鹿げたジョークよりも恥ずかしいことはないでしょう。
しかしはい、あなたが科学について話すなら、もし私がアンプリチュヘドロンや何かについてのビデオを作るなら、そこには追加の問題があります。人々はそれがジョークだと理解する必要があります。だからコメディショーに行けば、あなたは笑うことになっています。
だから私は一種の、私は常に人々が実際にそれがジョークだと分かるようにしなければなりません。そして今、あなたは笑うことになっています。まあ、それは編集の一部でもありえます。だからあなたがジョークを始めようとする時、カメラがズームインするか、あなたのチームがカットを入れます。私たちはこれをします。
そうですね、そうですね。そして、私は一種のジョークの声を持っています。人々に、今それはジョークです、今笑えると合図を送ります。しかしそれは常に機能するわけではありません。一部のジョークは単に、私が思うに、平らになります。人々は本当にそれについて何が面白いのか分からないか何かです。
だからはい、それは多くの人々が考えるよりもずっと難しいと思います。あなたの子供たちはあなたを面白いと思いますか？
私は分かりません。あなたは子供を持っていますか？いいえ。妻はいます。はい、それは始まりです。それは前提条件だと言われています。
子供についての奇妙なことは、ある年齢までは、彼らはジョークを理解しないということです。そして私はこれがある種奇妙だと感じました。なぜなら私は常に小さなジョークを作り、少し皮肉っぽい発言をします。ああ、本当に、私はこれについて考えたことはなかっただろうとか。あるいは何かを落とした時、そのような類のことです。
そして5歳の子供がいて、その子が言います。「ママ、卵を落としたね」と。そして私は「ああ、本当？そうだったの？」のようなことを言います。子供たちはこれを理解しません。それは皮肉です。そして彼らはそれを真剣に受け取ります。そして彼らは指摘します。はい、そこに卵があります。
そしてあなたは、はい、はい、はいと言います。そしてある時点で、彼らはこれを理解し始めます。9歳か10歳くらいの頃です。そして私の子供たちは今、自分たちでジョークを作り始める年齢です。私はこれをとても興味深く感じています。だから、知っているように、この時点では彼らのジョークはある種単純です。
私は実際に、皮肉は特に単純だと思います。私は実際に、それをあまり使わないようにしています。なぜならそれは一種あまりにも単純すぎるからです。
あなたはビデオで使うことを意味していますか？
はい、それは伝わります。だから私は実際に、もちろん、ジョークを書くためにChatGPTを試しました。しかしChatGPTが生成するほとんどは皮肉な発言で、それらは常に多かれ少なかれ同じように聞こえます。だからそれは本当に退屈になります。
しかしはい、私は思います…私は3、4冊の「面白くなる方法」や「最も一般的なユーモアのタイプ」などのタイトルの本を持っています。
ああ、それは面白いですね。
はい、それは面白いですよね？それはとても面白いです。そうですね、もしあなたがそれを研究しているなら、それは悪いことです。
はい、続けてください。私は科学者ですから？
はい、サビーネ、申し訳ありません、サビーナと言うべきでした。正しいですか？
はい、でもそれについて心配する必要はありません。
分かりました、サビーナ。私がコメディに入った理由の一つは、18歳まで一度も面白いことを言ったことがなかったということです。そしてその理由は、私はサインフェルドが大好きで、コメディを見るのが大好きでしたが、自分でコメディを生み出せるとは思っていませんでした。
そして私は考えました。サインフェルド自身、ジェリー・サインフェルドは22歳まで家族に面白いことを一切言わなかったことが分かりました。彼は卒業してからコメディアンになることを決めただけでした。そして私は考えました。なぜ私は数学の問題を研究するのと同じ方法でコメディがどのように機能するかを研究できないのだろうかと。
私は17歳の時に実解析を受けていました。そしてそれらの問題の一部は極めて難しかったことを覚えています。そして考えました。なぜジョークもそのように扱えないのだろうかと。だから私はジョークを書き始め、公式を見つけ始めました。
そして私が言及したように、私がステージに上がった時、最初の数回は非常にうまくいきました。その男は私が何ヶ月もやっていたと思いました。だからジョークを分析するこの分析的な質は実際に機能します。
はい、私も同じことに気付きました。私は、それがある程度まで機能すると思います。なぜなら私は本当に優れたコメディアンを見ると、それは物事を提示する方法に多くを負っているからです。それは演技に関する多くのことです。彼らは自分自身が面白いのです。そして私は、私は下手な役者です。私はそれができないのです。
私は表現的に面白くないと思います。だからこの種のジョークを私が作るのは、ある意味で面白くない面白さなのです。分かりますか、それらは面白くないから面白いのです。
はい、だから私は自分にできることをしようとします。私たちはどうしてジョークの話をしているのですか？
あなたは何でしたか？私は18歳の時とても合理主義的で、もし私がジョークを考えるなら、ロボットが同じ抑揚でそのジョークを読んでも笑いを取れるようなものでなければならないと覚えています。それは私が何か身体的なことをしているから、あるいは正しい自信を持っているから笑いを取るのではないということです。
そして私はそのためにサインフェルドのクレーマーが好きではありませんでした。私はスラップスティックを覚えています。そして私はサインフェルドのようになりたかったです。私はサインフェルドを尊敬していました。そして彼はメスでジョークを分析すると言いました。彼はそれらを分解して音節にまで分けます。そして私はそれが好きでした。私は言葉で遊ぶのが好きでした。
しかしいずれにせよ、あなたと私がアーツ・アンド・アイデアズ研究所で会った時、あなたは以前にスクリプトを人々に書かせようとしたことについて話しました。あなたは研究者だけでなく、スクリプトライターとの作業もアウトソースしようとしました。しかしそれは機能しませんでした。
そのことについて話してもらえますか？
そうですね。100%失敗だったわけではありません。研究をしてくれたり、文献を読んで、重要な参考文献を見つけ、それを読んで要点を探してくれるような優秀な人たちと一緒に仕事をしたことで、かなりの時間を節約できました。でも、研究が上手で、なおかつYouTube用の台本も書けるという人を見つけるのは非常に難しく、基本的には不可能でした。結局、ほとんどの部分を自分でやることになりました。
残念ながら、何人かの脚本家は間違いを持ち込んでしまい、多くの場合、たまたま私が知っていたことだったので気付いたのです。そうすると疑わしくなって、他のものも全部チェックし始めました。そうして多くの人をすぐに入れ替えることになりました。
例えば、私を悩ませたのは、私は少し几帳面すぎるところがあって、新しく一緒に仕事を始める人には、やるべきことややってはいけないことを書いた長いシートを渡すんです。同じことを繰り返すのが嫌いなので。その中の重要なポイントの一つが、二次資料は絶対に信用しないということです。
例えば、あるウェブサイトにレポートがあって、そのレポートにXYZと書いてあるというような場合、必ず元のレポートを確認しなければなりません。元の資料を見てみると、実際にはそんなことは書かれていなかったということが、想像以上に頻繁にあるんです。何度言っても、これはやめてと言っても、やり続ける人がいます。うまくごまかせると思っているんですね。
残念ながら、最終的には私が責任を負うことになります。全てをチェックすべきだと思いますが、もちろんそれはできません。常に気付くわけではありません。だからこそ問題が起きるんです。結局、非難されるのは私です。なので今は、ほとんど全て自分でやっています。これも良い方法とは言えませんが。
だから今は、自分がある程度知っていることについて主に話すようにしています。ところで、子供たちには本を表紙で判断してはいけないと教えます。私たち自身もその哲学に従って生きていると主張します。コンテンツ自体を評価すべきで、パッケージングで判断すべきではないと。中身が大切だと。
しかし、人々は同時にYouTubeのタイトルを嫌うと主張します。なぜでしょう？コンテンツがあるなら、なぜ気にするのでしょう？本を表紙で判断してはいけないけど、サムネイルで判断してくださいということなのでしょうか？それとも、内容や本質を理解するまで判断を控えるべきではないのでしょうか？どちらなのでしょう？
もう一つ気になるのは、人々は個人の実績で判断すべきだと言います。でも今では、誰のオーディエンスで構成されているかで人を判断しているようです。つまり、本を表紙で判断してはいけないけれど、販売データで判断してもいいということなのでしょうか？
そうですね。まず、私のコメント欄ではそういうのはあまり見かけません。また、YouTubeでは一般的に…exTwitterで起きている奇妙なことはご存知でしょうが、とても変な場所になってきていて、日に日に奇妙になっています。でも少なくとも私のYouTubeのコメントに関しては、読める範囲で…一日に何千ものコメントが来るので全部は読めませんが、できるだけ多く読むようにしています。
ほとんどが普通の人々、つまり物理学に興味のある人たちからのコメントです。私のチャンネルの視聴者の大半は、物理学やその関連分野を学ぶ学生たちも含めて、興味のある一般の方々だと言えます。そしてもちろん、あなたも経験されているように、独自の研究をしている人たちも多くいます。自分で研究をして、あらゆることについて独自の考えを持っています。それは私にとって問題ありません。
そして、あなたが言う「科学否定論者」たちもいます。彼らは気に入らない科学的発見を否定する理由を探しています。多くの場合、それは気候科学です。政治的な見方と合わないからとか、そういった理由です。そして科学者を信用できないことを証明するものを何でも取り上げます。
問題は、私はこういう人たちの立場が理解できるということです。先ほど言ったように、自分の分野で見てきたことで、科学者への信頼を失いました。その信頼は戻っていません。なぜなら問題は何も解決されていないからです。同じ問題が他の分野にも存在しないという理由はないと思います。
だからこそ、気候科学で何が行われているかをよく見てきました。実際に会議にも参加し、気候科学者たちと話をしました。多くの気候科学者と交流してきました。だからこそ今は自信を持って言えます。気候変動はデマではありません。本当の問題です。気候科学のコミュニティには問題がありますが、問題は気候変動をでっち上げているということではありません。
そこで、この科学否定論者の問題に対する私のアプローチは、彼らを真剣に受け止めることです。なぜなら彼らの不信感には起源があるからです。科学的な根拠に基づいて、なぜその証拠が確かなものなのかを説明しようとしています。人々はまだ科学という制度を不信感を持って見ています。この問題に対処する唯一の方法は、実際にそれを改善することだと思います。
つまり、あなたの鋭い修辞（人々は修辞という言葉が大好きですね）や刺激的なサムネイルなどで、科学への不信感や不信を助長していると言う人々に対して、あなたは「いいえ」と言っているわけですね。まず第一に、人々は常に何かを抽象化し、文脈から切り離して、自分たちの主張の弾薬として使おうとします。それは常にあることです。
しかし第二に、あなたは議論されていない問題を提起しています。そして今、科学者たちがそれについて話し始めています。アカデミアの人々がそれについて話し始めています。多くのアカデミアの人々があなたに同意しています。そしてあなたは科学への公衆の信頼に貢献しているか、少なくとも科学を強化することで、その信頼を取り戻そうとしているということですね。
それは公平な要約でしょうか？
はい、これらの問題を隠蔽しようとするのは間違いだと思います。少なくとも私には、これらの問題は完全に明白だからです。ここで、アカデミアの人々が忘れがちな興味深いことがあります。博士号を取得したり、アカデミアで何かをする人の約90%は、その後アカデミアを去ります。
つまり、アカデミアでの直接の経験を持ちながら、もはやアカデミアで働いていない人が大勢いるということです。そしてそういった人々は、何が起きているのかを完全に理解しています。実際、私が受け取るフィードバックからも、アカデミアで何が起きているのかを非常に懸念している人々の多くは、自分が何を話しているのか分かっているのです。彼らは自分の目で見てきました。
だから、彼らは皆気候否定論者だとか、頭がおかしいとか、そういう簡単な話ではありません。これは深刻な問題だと思います。何かをしなければなりません。そして最初にすべきことは、問題があることを認めることです。
先ほど、基礎的な問題について考えている人が十分ではないとおっしゃっていて驚きました。私には、そういった人々が過剰に生産されているように見えるからです。私の推測では、アカデミアの内部にいた経験から、そして現在内部にいる人々と話をしたり、この全体的な傾向を見ていると、物理学者や物理学のスキルセットを持つ人々、数学のスキルセットを持つ人々を大量に生産していますが、彼らの行き場がないように思えます。
最近のツイートを読みましょう。ある人がこう書いています：「博士号を取得した後の私：きっと自分の分野で仕事が見つかるはずだ。いいえ。次。オンラインジャーナルにアクセスして研究を続けることはできる？いいえ。少なくとも自分の研究を無料のオンラインプレプリントリポジトリにアップロードすることはできるよね？それもいいえ。」
そしてあなたもコメントしていました：「これは起こるべきではない。科学的アンダーグラウンドを作る必要があると感じる。」
科学者の過剰生産についてどう思われますか？それとも、そうは思われませんか？また、この科学的アンダーグラウンドについてもっと詳しく聞かせてください。
博士号の過剰生産、これは長年にわたって議論されてきた問題です。私が話をした多くの人々は、これは安価な研究者への需要によって推進されていると同意しています。助成金の獲得の多くは、いかに早く論文を出せるかにかかっています。学生や若手のポスドクを安い給与で雇えば雇うほど、より良いのです。
多くの機関でこれを目にしますし、私も実際に見てきました。実は私もその一人でした。学生や若手のポスドクを超低賃金の仕事に就かせ、3本の論文を書かせて、そして追い出すのです。でも彼らのほとんどには、その後就く職がありません。十分な仕事がないのです。そしてこれが変わらない理由は、階層の上位にいる人々、特に若手の教授たちが、これらの論文を生産するためにこういった人々を必要としているからです。
だから、これは変わらないのだと思います。どうすればいいのか、私にも本当には分かりません。ただ、私の考えでは、それが起きていることの理由です。あのツイートを覚えています。興味深いと思った理由は、これは私が知っているアカデミアを去った多くの人々に見られる問題だからです。ほとんどは自発的に去って、家族を養うためにより確実な仕事に就きました。
でも、彼らは一日で興味を失うわけではありません。多くの場合、未完成の研究があったり、取り組みたい他の研究があったりします。週末に情熱から研究を続けるのです。でも、もはや機関に所属していないため、一部のジャーナルは彼らの投稿を受け付けません。これは完全に狂っていると思います。
なぜ査読付きのはずのジャーナルに論文を投稿するのに、大学などの所属が必要なのでしょう？それは意味が分かりません。また、会議に参加したい場合でも、所属がないため資金を申請することができません。
そしてコミュニティの問題もあります。もはやコミュニティとの繋がりがなく、少し疎遠になってしまうのです。そして先ほど言ったように、数字を見れば…正確な数字は頭に入っていませんが、アカデミアに関わった人々の大多数が最終的に去ることになるのは確かです。
だからこそ、私は科学的アンダーグラウンドについてツイートしたのです。大まかに言えば、そう呼ぶようになったのですが、それは研究をしたいと望んでいるけれども大学や研究機関に所属していない全ての人々のことです。
では彼らはどうすればいいのでしょう？どうやって組織化すればいいのでしょう？なぜこういった人々は出張助成金に応募できないのでしょう？なぜ論文を投稿できないのでしょう？それは意味が分かりません。もし私にもっと時間があれば、何かできたかもしれません。
コミュニティを作って、人々が集まってこの問題の解決策を見つける方法を探るのは、そんなに難しくないはずです。でも、これは増加している問題だと思います。そういった立場にいて、論文を書いたのにフラストレーションを感じている人々を、ますます多く目にします。
はっきりさせておきたいのは、私が話しているのは、革新的な新量子力学理論を持っている人々のことではありません。通常は非常に技術的なこと、データ分析とか、博士課程で出てきたことなどです。
そうです。実際、あのツイートの人が望んでいたのは、自分の博士論文をアーカイブに投稿することでした。既に博士号を取得しているのです。それがそんなにダメなはずがありません。なぜ博士論文を投稿させないのでしょう？これは狂っています。
もちろん、アーカイブには論文のモデレートをする人を見つけるのに苦労しているなど、多くの問題があることは理解しています。でもこういったことに関して、さらに理解できないのは、このような種類のことでお金を稼いでいるジャーナルの場合です。
私は独立した学術研究に非常に興味があります。Theories of Everythingの視聴者には多くのアカデミックな研究者がいますが、私はアカデミアの外側からアカデミアに貢献したいと考えています。
これはアカデミアに反対したり転覆させたりするのではなく、それを補完する大きなギャップだと考えています。大学は必要なことをしていると思います。それを助け、問題がある部分を見つけ、ギャップを埋めたいと思います。でも、どうすればいいのかはまだ完全には分かりません。なのでサビーネ、あなたやオーディエンスの誰かがアイデアを持っているなら…気軽に連絡してください。
あなたが言ったことで取り上げたいことがあります。まず、あなたに投げかけられた批判で、私が不公平だと思うものについて話したいと思います。そして、あなたのある動画で不公平だと思ったことについても話したいと思います。
あなたに投げかけられた批判の一つは、今あなたが言ったことに関連します。問題を概説した後で「解決策は分からない」と言いました。すると一部の人々は「彼女は問題を提起するだけだ。解決策は何なのか？」と言います。これはかなり不公平だと思います。科学的手法では、提案は真か偽かだけで評価されます。解決策を知らなくても問題を指摘することはできます。
2000年代初頭、リー・スモーリンが弦理論に反対する本を出版した時、弦理論家たちは彼を批判しました。「リー、君は自分の理論、つまりループ量子重力を宣伝しているだけだ」と言いました。同時期にピーター・ヴォイトも弦理論を批判していました。すると弦理論家たちは彼に対して「何の代替案も示さずに批判だけしている。出すか黙るかだ」と言いました。これは公平ではありません。批判は解決策が付随しているかどうかに関係なく、それ自体で評価されるべきです。
そして、あなたが言ったことで不公平だと思ったのは、ピーター・ヴォイトは今では自分の代替案を持っているということです。あなたのある動画で（どの動画か覚えていなくて申し訳ありませんが）、ある科学的問題を嘆いていて、こう言っていました：「これについて話しているのは私とピーター・ヴォイトとエリックだけで、この二人は自分たちの解決策を売り込もうとしている。」
私はこう思いました：でも、それは彼らが言っていることの価値を減じることにはなりません。これは一つの動画での何気ない発言で、あなたには何千もの動画があります。だから、これを取り上げること自体が不公平かもしれません。なぜなら、そんなに多くのコンテンツを持っている人を調べれば、あら探しをするような文章をあちこちで見つけることができるからです。
だから、これが意地悪や不当な批判になることは望んでいません。ただ、これについてのあなたの考えを聞かせていただければと思います。
完全に説明できます。まず第一に、それは主にジョークのつもりでした。私はエリックもピーター・ヴォイトも知っています。私が念頭に置いていたのは、私たちが会合を持ったことです。これは本当に長い話なのですが、エリック・ワインスタインのアイデアでした。私たちはギャレット・レイシーを含む他の人々と一緒に座り、万物理論について話し合いました。公式には、話題は私の本『Lost in Math』でした。その本の中で、理論の展開についてどうすべきでないかを説明しました。
私の要点は、具体的な解決すべき問題を持つべきだということです。矛盾を見つけ、それを解決しようとし、そして実験的に検証する方法を見つけなければなりません。これが私の要約です。もちろん、それに同意しないこともできますし、もっと良い方法があるかもしれません。でも皮肉なことに、私は私が「すべきでない」と言ったことをまさにやっている人々と一緒にいることになったのです。ギャレット・レイシー、エリック・ワインスタイン、ピーター・ヴォイト。彼らも全く同じことをしています。
私はこれには一種の皮肉があると思います。分かりますよね。この会合はいつだったのですか？まあ、コロナの前でしょうね。申し訳ありません、これはドイツ人がそう呼んでいる方法です、COVID。なぜドイツ人がコロナと呼び続けているのか分かりませんが。
そうですね、面白いのは、私は自分の批判を人々に理解してもらおうとしましたが、それに共感的な人々でさえ、実際にそれを使おうとはしませんでした。なので、まあ、いいでしょう、という感じです。
気候変動について調査し、気候科学者と話をして、どれほど異なっているかを見たと言われましたが、これはゲルマン健忘症と呼ばれるものです。いや、この場合はゲルマン健忘症ではありません。逆で、物理学での科学報道がいかに誤りうるかを認識し、他の分野でも実際に調査したということです。そして今では、科学ジャーナリズムだけでなく、おそらく科学者に対しても、あまり好意的ではないということですね。
では、もし誰かがこう言ったらどうでしょう：それは人種差別の主張に似ています。数人の女性や少数派、あるいは白人と関わり、悪い経験をして、それを全ての白人や全ての男性に一般化するようなものです。具体的な主張に留めて、抽象化を避けるのではなく。では、科学全体や科学者全体を批判することと、あなたが調査した具体的な主張だけを批判することを、どのように区別するのでしょうか？
私たちは今、二つの異なることを混同しているように思います。一つは、私が言った科学者を信用しないという信頼の問題です。もう一つは、科学全体に何が問題があるかということです。
信頼の問題に関して言えば、それは単に、証拠が欲しいということです。必ずしもこれらの他の分野に何か問題があるとは言っていません。ただ、なぜそれらの人々を信用すべきなのか、理由を知りたいのです。だから、その比較は適切ではないと思います。
実際、私はまさにゲルマン健忘症の問題に陥らないように努めているのです。この特定の分野だけの問題だと考えるのではなく、これはシステム的な問題なので、他の分野にも存在しないという理由はないと考えています。
科学全体の問題に関しては、最近の動画で話したデータにより依拠しています。長い間、これもエリック・ワインスタイン（彼とは長い付き合いがあります、これも本当に長い話です）とのつながりがありますが、技術の経済的影響に非常に興味を持ってきました。
進歩が減速しているように見えるということについて、長い背景があります。タイラー・コーエン（そう発音すると思います）というエコノミストや他の人々が長い間取り組んできた、技術が私たちの社会に与える影響をどのように定量化するかという問題です。少なくとも私の理解では、彼らの発見は進歩が減速しているということで、それを見る方法はいくつかあります。
実際、タイラー自身は最近、その傾向が逆転している兆候があるように見えると言ったようです。そして他の人々はそれに同意していません。これは独自の研究分野なのです。
私は科学計量学、あるいは科学文献の計量分析に非常に興味を持っていました。実際にこれについての研究プロジェクトを持っていました。これも別の長い話で、深入りはしたくありません。深入りしたくないのですか、それともしたいのですか？いいえ、深入りはしたくありません。そうすると明日の朝までかかってしまいますから。
私は計量書誌分析について少し知っています。自分でもこれに取り組んできました。科学の進歩が実際に減速しているという兆候があるという論文が数多く出ています。もちろん、科学の進歩をどのように測定したのかと問うことはできます。誰もが独自のやり方で行っています。これは基本的に芸術的な分野で、新しい測定方法を考案しています。
私がこれを説得力があると考える理由は、彼らがどのように行ったかは実際にはあまり重要ではないということです。彼らは常にほぼ同じことを発見しています。つまり、1960年代、1970年代以降、科学の進歩は減速しているということです。これは経済分析とも一致します。
そして、この話には語りの側面もあります。ジョン・ホーガンが彼の著書『The End of Science』で書いたことです。これは私たちが最初に話したことと全く同じです。これらの大きな未解決の問題について、本当に進歩を遂げていないという印象です。長い間未解決のままで、何も起きていないように見えます。
ジョン・ホーガンは、私たちは単に科学の終わりに達したと考えています。だから彼の本はそのようなタイトルになっています。私はそれは少し極端すぎると思いますが、彼の観察は基本的に正しいと思います。
彼は実際、数年前に20周年記念として本に新しい序文を書きました。その中で、本で指摘したポイントを再調査したが、基本的に正しかったことが分かったと述べています。私たちはまだ意識が何であるかを解明していません。暗黒物質が何であるかもまだ分かりません。量子重力が何であるかもまだ分かりません。複雑性が何であるかについても、まだ曖昧な言葉で語っているだけです。私はこれが基本的に正しいと思います。
これに対する反論について話すことはできません。いつも同じような反論だからです。少し疲れてしまいます。ソーシャルメディアで同じような経験をされていると思いますが、その話題を初めて聞いた人々から常に同じ反論が来て、同じことを何度も繰り返すことになります。
この場合、典型的な反論は、科学が成熟するにつれて進歩が難しくなるので、進歩が遅くなるというものです。これに対して反論できるのは、一方で科学者の数は指数関数的に増加しているということで、これはすでに少し疑わしいことです。
そしてもう一つの問題は、異なる分野についてです。例えば、医学と物理学を比較してみましょう。医学は物理学よりもずっと若い分野です。初期には多くの怪しげなことがありました。真剣な医学は物理学、特に天文学は基本的に何千年も前からあるのに比べて、はるかに若い分野です。
そうすると、もし知識の性質自体に関係することなら、これらの全ての分野で進歩が同時に減速するということは、どういう意味があるのでしょうか？そうは見えません。研究の組織の仕方に関するシステム的な問題があるように見えます。これは完璧な論証ではないことは理解していますが、かなり説得力があると思います。少なくとも、私たちが科学を組織する方法について何かを変える必要があるということは、真剣に受け止めるべきことだと思います。
なるほど、では基礎が変わっていないという議論ではなく、様々な分野で同時期に質問が未解決のまま残されていて、その状態が続いているということですね。
はい、その通りです。私の最大の問題は、これらの質問が長期間未解決のままということではなく、私たちが進展を得られていないということです。同じことを何度も繰り返しているだけで、それは全ての分野におけるシステム的な問題のように思えます。何かがおかしいと感じるのです。
分かりますか？
はい、私が危機を見ないのは唯一の分野、物理学の危機、生態学の危機、つまり誰もが危機にあるという話を聞かないのは、コンピュータサイエンスだけです。コンピュータサイエンスの基礎は40年代から、物理学よりも前から、チューリングとチャーチの時代から変わっていません。計算可能性の限界や複雑性の問題について未解決の質問はありますが、それらは基盤に近い機械語の質問であり、基盤自体を疑問視するものではありません。
そうですね、実際、科学全体で見られる進歩のほとんどは、厳密にはコンピュータサイエンスではないかもしれませんが、広い意味でのコンピュータサイエンス、技術、技術的応用、データ分析などによって推進されてきたと言えるでしょう。
確かに物理学自体でも、私が学生だった頃を覚えていますが、表にない積分が解けない場合、それは研究の終わりを意味しました。「はい、これで終わりです。この積分は解けません」というような感じでした。この問題は完全に消えてしまいました。「この積分は解けません、コンピュータに入れましょう、問題解決」となったのです。
これは物理学において、コンピュータの計算能力がいかに大きな影響を与えたかという、ほとんど些細な例です。他の分野でも同様です。医学を見ても、データ分析、MRI、fMRIなど、このようなデータを分析するにはコンピュータが必要です。私はこれがその原動力だと思います。
でも、このコンピュータサイエンスの進歩を可能にしたのは何かと問うこともできます。私が言うなら、究極的には全て物理学です。半導体とは何か、それはどのように機能するのか、バンドギャップとは何か、そういったことを知る必要があります。
歴史的には、そのようには起こらなかったと主張する人々がいることは知っています。それはより偶発的なことで、人々はあちこちで物事を試行錯誤していました。半導体の理論を立て、それから作り上げたわけではありません。そうはならなかったのです。
でも、科学がどのように積み上げられていくかという構成的な観点から見ると、それは物理学、材料、電気などについての私たちの理解に遡ると思います。そこから来ているのです。
私たちが今やっていることは、すでに発見した科学から可能な限りのものを引き出そうとしていることです。コンピュータをどんどん小さくしていて、まだやるべきことはたくさんあります。実際、ジョン・ホーガンは彼の本の中で、これは彼が話していることではないと明確にしています。
すでに知っている科学の上に構築できることはたくさんあります。例えば、コンピューティングにおいて、そしてロボット工学もあります。これが次の大きなことになりそうです。ロボットがドアをノックしているように見えます。そこにはまだ多くの研究の余地があります。
しかし、彼が懸念していること、そして私も懸念していることは、世界についての大きな新しい発見です。もちろん、物理学者として、私はこれらのことについて非常に独断的です。でも、物理学、特に物理学の基礎は非常に重要な分野だと思います。なぜなら、それは自然について最も深い洞察を得られる場所だからです。
物理学の基礎において進歩を遂げなければ、遅かれ早かれ、他の全ての分野での進歩も行き詰まってしまうでしょう。これは少し大げさに聞こえるかもしれません。多くの人々がこれに同意しないでしょう。基礎物理学とは何を意味するのかについての議論をご存知でしょう。生物学は物理学より基礎的ではないのでしょうか？私はそうだと思いますが、生物学者は同意しないかもしれません。
いずれにせよ、私たちが社会全体として本当に進歩を遂げたいなら、物理学の基礎において進歩を遂げる必要があると思います。実際に新しい現象を発見するという意味で。おそらく量子力学を理解すること、おそらく量子重力かもしれません。個人的にはこれはやや可能性が低いと思いますが、何か、本当に何かです。
はい。では、超決定性に関するあなたの研究を、生産される無用な論文の一つとは考えていないのですね？
もちろんです。そしたとえそうだったとしても、決して認めないでしょう。いいえ、でも、私たちはすでにこれについて話しました。私は全てを考えすぎます。ジョークを言う時でさえ、3冊の本を読み、ジョークの構造を分析し、あなたが言うように、その文脈を考え、最も効果的なフレーズを見つけようとし、どの単語をどの順序で使うか、どのように始めるかを考えます。
ああ、それは興味深いですね。そうなんです。そして、これは多かれ少なかれ、何を研究するかという問題にもアプローチした方法です。だから私は最初の本を書いたのです。時間をどう使うべきかを考えようとしていました。人生には限られた時間しかないからです。何に取り組むのが最も有望なのでしょうか？私は自分のアドバイスを非常に真剣に受け止めようとしました。
完全には成功していないかもしれませんが、少なくとも試みました。そして、私は偽問題だと思う問題に取り組むのを避け、本当の問題だと言った問題、時間を費やす価値のある問題に焦点を当てようとしました。
問題は、それらの研究に資金を得られなかったということです。だから私は今この立場にいて、YouTubeで動画を作ることで自分の研究に資金を提供し、Patreonの人々や、チャンネルに参加してくれる人々のサポートに大きく依存しています。本当に、本当に感謝しています。そうでなければこれは不可能だったでしょう。
超決定性の研究に取り組むことになった理由は、量子力学における測定で何が起きているのかを理解することが、進歩を遂げる最良の方法だという結論に至ったからです。なぜこの特定の問題なのか？それは測定可能な範囲にあることが分かっているからです。文字通り測定過程なのです。
実験室で常に起きていることで、実践的な応用に関連している可能性が非常に高いのです。まさに私たちが作る装置ですでにアクセスしている、実験的にアクセスしやすいパラメータ範囲にあるからです。
量子重力について何か新しいアイデアはありますか？
量子重力について？いいえ、この測定の問題に焦点を当ててきたので。まあ、ある意味では、はい。今これは非常に混乱するように聞こえますね。
しばらくの間、おそらくこの二つの問題は実際に関連しているのではないかと疑っていました。部分的には、ご存知のように、ペンローズは波動関数の崩壊が何らかの形で重力によって引き起こされるという考えを持っています。
私はこの特定のモデルについてあまり満足していません。そこで、これらのアイデアを組み合わせる別の方法を見つけようとしてきました。実際、過去1ヶ月で、私はかなりの進展を遂げました。とてもエキサイティングだと思います。
素晴らしい。どのくらい聞きたいですか？少し技術的になりますが…
はい、ぜひ聞きたいです。特にティム・パーマーとの共同研究なのか、それとも違うのか聞きたいです。
いいえ、彼はそれを好んでいません。私には分かりません。私たちはそれについて話し合い、彼は良いフィードバックをくれますが、そのアイデアをあまり好んでいないと思います。
それは10年くらい前に書いた論文に遡ります。重力を量子化する問題を解決する可能性についてとか、そんなタイトルでした。その論文で指摘しようとしたのは、純粋に論理的な理由から、これまで誰も話していない重力を量子化する問題を解決する可能性があるということでした。
摂動的に重力を量子化すると、理論がこれらの無限大を生み出し、繰り込み不可能で、そして全てのこれらの問題が出てきて、そこで弦理論や量子重力が必要になります。これらは本当に高いエネルギーで現れ、私たちはまだ試験していません。
そうです。特に、量子物理学自体が低エネルギーでと同じように、このエネルギー範囲で機能するかどうかは分かりません。
そこで私は言いました。高エネルギーに行って、摂動的に量子化された重力が問題になる場合、量子効果を全て無くしてしまえばいいのです。古典物理学に戻るのです。そうすると、これら二つの問題は突然同じ問題になります。重力を量子化できない理由は、測定において量子効果がどこに行くのか理解していないからです。
はい。そしてこの接続を作ると、量子力学からの逸脱がどこで起こるべきかを定量化する方法が得られます。なぜなら、量子重力効果のサイズで推定できるからです。それが起こらなければ、意味がないのです。つまり、これらの問題のある量子重力的な寄与を消すために、この範囲で起こらなければならないのです。
そして、たとえ正確なメカニズムが分からなくても、つまり、それを消す正確なメカニズムが何なのか分からなくても、それが起こるべき範囲を推定する方法を与えてくれます。そして私はこれを行いました。物語のもう一つの憂鬱な部分は、この範囲に実際にアクセスする実験を思いつくことができなかったということです。それは残念です。
そうですね。つまり、あなたも問題の一部なのですね。
そうですね、私に今できることは、どこかで建設予定の次の実験でこれがアクセス可能だという理由を考え出すことです。そしてそれは私がまさにやりたくないことです。
そして今、この問題があります。ついに方法を見つけ、この推定を行う方法を見つけました。でもそれはあまり面白くありません。なぜならテストできないからです。では、どうすればいいでしょう？
自分で決めたのは、とにかく書き上げて公開しようということです。他の誰かがテストする方法を思いつくかもしれないからです。はい、それが現状です。
提案について混乱しています。高エネルギーでは量子効果が減少するかもしれないと言っていますが、それは量子重力の問題が高エネルギーでのみ起こるからで、QFTとGRの低エネルギーでの組み合わせはあるからですね。そして、それと測定問題との間に接続を作っていますが、測定問題は低エネルギーでも起こりますよね？
はい、それはまさに正しい質問です。高エネルギーについて話していたのは、そのアイデアを説明するためのとても曖昧な方法でした。質問は、正確に何を計算する必要があるかということです。
まず第一に、通常、高エネルギー展開について話す時、実際にはエネルギーではなく、運動量移行のようなものです。だからエネルギーのスケールを持っています。でも第一に、実際に不変なものを使いたいです。だからエネルギーはすでに悪いです。そして、質量を使うべきかと考えることもできますが、質量も意味をなしません。
そこで最終的に、数年前に書いた論文とよく合うので、経路積分でそれを行う方法を考え出しました。そして、経路積分における量子力学的な項からの寄与を推定することができます。これについては分かっています。これが良いところです。この寄与がどのように見えるかは分かっています。
量子重力的な寄与のない通常の項に対して、この項がどのように見えるかを知っています。クロスオーバーはいつ起こるのか？この項が他の項とほぼ同じ大きさを持つのはいつか？と問うことができます。そしてそれはエネルギーより複雑です。それは時空にわたる応力-エネルギー-運動量テンソルと計量の結合の積分のようなものです。意味が分かりますか？
The Economistが取り上げた論文の大量生産について言及しないわけにはいきません。彼らは「Scientific Publishers Are Producing More Papers Than Ever」という記事で、この問題を簡潔に説明しています。少なくとも経済的インセンティブの観点からは、あなたが言っていることを確認しています。ビジネスモデルや購読料が理由だと言っています。しかし、彼らは特別号を別の理由として挙げており、これについてあなたが言及しているのを聞いたことがありません。
そうですね、特別号についても話したことがあります。基本的に問題は、出版社は物を売ることでお金を稼ぎます。ジャーナルや本、特別号の購読を売りますが、コンテンツを作るためのお金は使いたくないのです。そこで、ゲスト編集者と呼ばれる人を募集する特別号を考え出しました。ゲスト編集者は、あるトピックについて特別号に寄稿する人々を招待し、それを図書館に売るのです。
まず第一に、全ての特別号を批判したくはありません。それは良いアイデアから始まったと思います。お互いをよく知らない人が多い新興分野のためにスペースを提供するというものです。そこで、これらの人々を一つの号に集めたいと考えました。新しい分野が何かを始めるための基盤として。
いくつかの場所で行われる緊急対応ワークショップと同じアイデアです。そのようなものを聞いたことがありますか？科学コミュニティで新しい問題が出てきた時、人々にネットワーキングの機会を提供したいと考えます。お互いを知る必要があります。新しい言語を発展させる必要があります。
特別号も同じアイデアから生まれました。しかし、その後に起きたのは、特定の出版社がこれを悪用して、安価にコンテンツを生産し、それを売って利益を得ることです。これは確かに出版物の数の増加に貢献してきました。
The Economistの記事は読んでいませんが、それは正しいと思います。これが最大の問題だとは実際には思っていません。これはCOVID以前から続いています。彼らはまだ理解できていません。
過去3年くらいで見てきたのは、これが基本的に健全なことではないと誰もが知っているということです。そして、ますます多くの人々がこれに関わりたくないと思っています。だから、これは現時点ですでに減少していると予想します。
最後の質問はメタな質問です。あなたは私よりもこれについてはるかに優れているので。このビデオのタイトルは何にすべきでしょうか？
おや。「サビーネ・ホッセンフェルダーはたくさんのたわごとを話す」。これは…サビーネは意志が強い。はい、でも警告しておかなければなりません。タイトルに軽度の下品な言葉があるとYouTubeにフラグが立てられることになります。
分かりません。最も興味深いものを選んでください。タイトルに私の名前を入れるのが良いのか、それとも魅力的なのか反発を招くのか分かりません。でも、それは避けられないですよね？そうでないと、動画の内容を人々はどうやって知ればいいのでしょう？
思いつくのは「物理学における停滞」です。「物理学の危機」ではなく。もっと刺激的にしたければ「科学の危機」とすることもできます。でもあなたはどう言いますか？ここであなたが言うことを取り上げて、それを使うかもしれません。人々にはそれが見えるでしょう。
おや。プレッシャーをかけていますね。そうですね、このタイトルの潜在的な問題は、科学の危機、物理学の危機といったアイデアがすでに何十回も現れているということです。おそらく、関連はしているけれど全く同じ言葉は使わない方がいいでしょう。例えば「物理学で何が間違っているのか」というような。でも、これを私がタイトルとして使ったことがあるかもしれないので、それは避けた方がいいでしょう。
そうですね、偉大なサビーネと競争したくありません。はい、アイデアは分かりますよね。他の人々がすでに使った言葉をそのまま使わないようにしてください。人々は「また同じことの繰り返しか」と思うかもしれません。
「なぜ弦理論が正しいのか」。はい、でも人々は誤解されたと感じるでしょう？そうですね。ジョークでした。はい、それは私のクリックベイトの定義です。ただ興味をそそるだけでなく、実際に提供しないということです。そうですね。その通りです。
正直に言うと、人々が私の動画をクリックベイトだと言う時、彼らが言及しているのはサムネイルにある私の表情の馬鹿げた写真のことだと思います。それについては非常にシンプルな説明があります。サムネイルに何を載せればいいのか分からないのです。この問題は分かりますよね？非常に抽象的なことについて話をします。
自分以外に何をサムネイルに載せればいいのでしょう？だから私には、馬鹿げた表情をした100枚の写真のコレクションがあるのです。そこに何かを載せるためだけに。
チャンネルの裏側の話をすると、1時間から3時間の長いポッドキャストの場合、完全版では、タイトルとサムネイルのタイトルに私の細かい注意が払われています。YouTubeのタイトルと、私たちがサムテキストと呼ぶものの2種類のタイトルがあることを知らない人のために説明すると。
私たちは異なる組み合わせを試して、いくつかをテストしますが、それは私の個人的なタッチが入っています。でも、5時間のポッドキャストを見る体力や意欲がない人もいるので、10分から15分のクリップも作ります。それはマーケターの仕事です。
素晴らしいマーケティングの担当者がいて、デイリークリップを担当しています。そして私は彼に言います。「ペンローズが彼の理論を明らかにする」というような、「明らかにする」という言葉を使わない限り…それはより多くのクリックを得られるでしょう。私たちはそれをテストしましたが、それは行き過ぎだと言いました。
「量子の隠された性質」、「隠された」は私たちが削除したもう一つの言葉です。「隠された」が実際に効果があるにもかかわらずです。「脳の隠された可能性」というタイトルをテストしましたが、「脳の可能性」よりも効果がありました。でも私も、そしてマーケター自身も、それを好みませんでした。そこで「脳の可能性」に戻りました。
とにかく、彼がデイリークリップのタイトルとサムテキストを担当していますが、完全なポッドキャストではより多くの…あなたの意見を実際に聞いているという事実は、私の関与があるということです。
あなたもこれを試したはずです。タイトルを生成するためのAIプラグインがいろいろありますよね。それらは滑稽なほど悪いです。「隠された」はそういった言葉の一つで、「明らかにする」や「これやあれの神話を打ち砕く」など、大文字をたくさん使って。見逃せない、とか。
はい、その通りです。はい、はい。私には耐えられません。おそらく効果はあるでしょう。自分でもできません。これは私がエージェンシーと議論したことです。タイトルに大文字の単語を入れる人が多くいます。私も何度か試してみましたが、見るたびに「できない」と思って、また削除してしまいます。
はい。では、まだ動画のタイトルは決まっていませんね。はい。いいえ、おそらく「物理学で何が間違っているのか」かそういったものにします。あなたが言ったことは正しいと思います。そしてあなたを責めることにします。クリックベイトだと批判された場合、各コメントに返信します。あなたを責めることができます。はい。
クリックベイトという言葉について興味深いと思うのは、今ではあまりにも使いすぎて、ほとんど意味をなさなくなっていることです。クリックベイトが何についてのものかを知るためにクリックしなければならなかった時のことを覚えています。そうですね。
典型的なのは「彼女は結婚式の日に目覚めた。次に起きたことは信じられないでしょう」というようなものです。これが典型的なクリックベイトのタイプです。あるいは「ユタ州のこのおばあさんが発見した歯磨き粉が…」というような。その通りです。
そして今では、クリックベイトとして認識されないような、クリックベイトっぽいタイトルがあります。例えば「歴史上最も多くの人々を殺した男」というタイトルの動画がありました。おそらくこの動画が誰のものか知っているかもしれませんが、ガソリンに鉛を入れた男についての話だと分かるためには、その馬鹿げた動画をクリックしなければなりませんでした。
これは典型的なクリックベイトだと思います。なぜなら、それが何についてのものなのかを知るためにクリックしなければならないからです。でも人々はこのようなものをクリックベイトとして認識していないようです。それは興味深い観察です。
私はそれをクリックベイトとは呼ばないと思います。なぜなら、私にとってはコンテンツとタイトルの間にミスマッチがなければなりません。その場合、その人が最も多くの人々を殺したと示唆する何らかの理由があったはずです。私はスターリンやヒトラー、あるいは爆弾を投下した誰かだと思っていました。いいえ、いいえ。私は本当には調べていません。かなり、おそらく正しいでしょう。
そうですね、その意味でクリックベイトという言葉を使わないでしょう。なぜなら、私たちが今挙げた例、典型的なクリックベイト、「毎日使える5つのライフハック」などは、実際にそのものを提供しているからです。ただ、それがとても馬鹿げたものだと分かるためにクリックしなければならないだけです。それは興味深いですね。はい。そうですね。はい。はい。分かりました。良いところで止めましょう。お話しできて楽しかったです。はい、お話しできて楽しかったです。実際にお会いできて良かったです。ああ、そうですね。
コメント