36,629 文字
さて、セックスの存在って実は最も悲観的なものなんですよ。皮肉ですよね、セックス主義者には見えないでしょうけど。Yコンビネーターがちょっと古臭いって言う人もいるかもしれませんが、それは良い意味で古臭いんです。ハーバードだって17世紀からあるけど、それでも素晴らしいですよね。でも、もし私たちが永遠に立ち直れないほど後退してしまったら、その間は小惑星対策とか他のこともできなくなって、中世みたいな生活水準になってしまいます。人口はめっちゃ少なくなって、封建的な統治があって、暴力やレイプとかがたくさんあって。そんな中、IDW（インテレクチュアル・ダーク・ウェブ）の人たちって、ピークがはっきりあって、それがもう過去のものになってるんですよね。彼らは特定のアイデアに極端に賭けてたんです。みんなくらい。
アイデアについて意見が分かれることもあるでしょうけど、その多くは負けてるアイデアだと思います。たとえある意味正しかったとしてもね。私は一つのアイデアにそんなに賭けてないですよ。ブライアンに聞いてみたいですね、初期と後期のカプランについて、どこが一貫してないのかって。それはちょっとした友好的なジャブですよ。面白いですね。ガイラ・ジョーンズが昔これについてツイートしてました。『理性ある有権者の神話』の中で、教育って素晴らしいって言われてて、自由市場主義に導いてくれるってね。うんうん、でも今はもうそうじゃないみたいで。ブライアンが昔取ったデータではそうだったかもしれないけど、彼は教育ってあんまり教えてくれないって思ってるんですよね。それならなぜ自由市場主義に導くのかって。昔はそうだったけど、今はそうじゃないし、今は悪いことを教えてるかもしれない。
でも何かは教えてるんですよ。私、彼に聞いてみたんです。教育は何も教えてないって思うなら、ウィルキズムが大学の結果だってこともあり得るよねって。それで、昔はアイデアと大学が一緒だったとして、何が起こったと思うかって聞いてみたんです。どうして変わったのかって。彼、いい答え持ってなかったみたいですね。この話、ポッドキャストに載せてもいいですよ。私はポッドキャスト前の雑談の方が本編より好きだったりします。じゃあ、録音始めちゃいますか。今日はまたタイラー・コーエンとお話しできるのが本当に嬉しいです。彼の新刊『タレント：世界中でエネルギッシュでクリエイティブな勝者を見つける方法』についてです。タイラー、ルナー・ソサエティにまた来てくれてありがとう。こちらこそ嬉しいよ、ありがとう。
素晴らしいですね。タレントの話に入る前に、いくつか質問させてください。もちろんです。斬新さや驚きって観点で、過去に旅することと今いろんな国を旅することって、根本的に違う経験だと思いますか、それとも同じようなものですか。病気から守られたり、言語にアクセスできたりする必要があるし、スマホは使えないですよね。そういう違いを調整すれば、今の旅行とかなり似てると思います。ただ、過去には誰も行ったことがないから、驚きはもっと大きいでしょうね。年配の人はある意味そこにいたかもしれないけど、古代アテネやローマ帝国の全盛期に行けば、あなたが最初の旅行者ですよ。でも、歴史書を読む経験って、実際にその場所に行くことの代わりになると思いますか。全然違いますよ。
過去の理解って実はめっちゃ乏しいんです。今の時代に適切に旅行すれば、歴史に懐疑的になるはずです。だって、今の場所について本で読むだけじゃどれだけ少ないことしか学べないかを実感するから。面白いですね。旅行と歴史って対決したら、歴史家が負けるってことですよね。旅行があなたの歴史の見方をどう変えたのか気になります。前に比べて何に懐疑的になったんですか。何を間違ってると思うんですか。具体的な形ではないかもしれないけど、まずそこにその人がいたのかって考えるんです。伝記なら、その著者が伝記の対象を知ってたのかってことが超大事な質問になります。私は最近6回目のインドに行ったんですけど、インドを理解してるなんて全然思えないですよ。それが何を意味するにしてもね。初めて行く前にインドについて何百冊も本を読んでたんですけど、何も得てないわけじゃないけど、ある意味インドについては何も知らなかったんです。今読む他のもの、特に歴史も含めて、もっと意味がわかるようになりました。
面白いですね。あなたがゲストに聞いてきた質問で、誰もいい答えを持ってなかったと思うんですけど、コンクエストの第二法則の説明って何だと思いますか。明確に右翼じゃない機関が時間とともに左翼になる理由って何でしょう。まず、コンクエストの第二法則が正しいかどうかも確かじゃないですよ。世界銀行とか、1960年代はわりと中道で国家主義的だったけど、1990年代にはかなり新自由主義的になってます。左翼とか右翼って何かって、グローバルで複雑だから、コンクエストの法則が単純に当てはまるわけじゃないですよね。戦後後期の大部分では、アメリカではコンクエストの法則がある程度成り立ってたと思います。でも、それが普遍的じゃないとわかると、アメリカの知識人がなぜ左にシフトしたのかって質問になります。教育の二極化についての政治学の文献があって、決着はついてないけど、そんなに謎でもないですよ。共和党が変なことしたり、民主党が問題を整理したり、特定の方法で再編成されたりとかね。だからコンクエストの法則が局地的には成り立ってるんだと思います。
面白いですね。知的生活の中で人を左翼に傾ける特別な何かはないって思うんですか。今の時点に特有なものだって。私は「左翼」って言葉を選ぶことで、質問自体に前提があると思います。歴史的に見ても、左翼って何かってちゃんと定義されてないし、そういう意味でコンクエストの法則は成り立たないですよ。マーク・アンドリーセンとこれについて議論したことがあって、彼は左翼や右翼を普遍的な歴史のカテゴリーとして見てるみたいなんですけど、私は全然そう思わないんです。中世や17世紀イングランドで、左翼とか右翼って何ですか。特定のグループが特定のテーマでめっちゃ左っぽかったり右っぽかったりするけど、私にはよくわからないですよ。なんか満足できない感じで、これらの軸が実際のテーマでどう動くかって流動的ですよね。じゃあ、その時点で左とされてたものが勝ったものか、少なくとも振り返ってみるとそう分類されるって感じですか。バーン・ホバートから聞いた洞察で、左が勝ち続けたら左を再定義すればいいって。禁酒法の時って左翼の原因だったけど、今は禁酒法の反対が左翼の原因ですよね。
じゃあ左をただ変えればいいって。フランス革命とか、1830年の復古王政の時の非営利団体みたいなものと比べて、ロベスピエールから1830年まで全部が左に動いてたかって、私にはわからないですけど、そうは見えないですよね。だからコンクエストの法則が経済的じゃないケースがたくさんあるみたいです。ナポレオンってそのいい例で、彼が歴史上一番左翼なのか右翼なのかわからないですよ。タレントやその欠如ってあなたにとってどのくらい道徳的な判断ですか。文脈を少し説明すると、私にとって誰かがそんなに賢くないって思うのは道徳的な判断じゃなくて、運の要素が大きいって感じなんです。でも、誰かが努力してないって言うのはもっと道徳的な判断に感じます。そのスペクトラムで、タレントってどこに位置すると思いますか。わからないですよ。デフォルトではほとんどの人がそんなに野心的じゃないって、私はそれでいいと思います。実はそれが野心的な人にはチャンスを作り出すんです。野心の最適な度合いって、みんなが最大限に野心的になるよりもずっと低いかもしれないですよ。
だからそういう人たちに腹を立てたり、道徳的に裁いたりしないです。私の多くの部分は自動操縦で、遠くにいる人を道徳的に判断するって感じで、朝起きて中東の誰かが何かしてて腹を立てるってことはないですよ。それが間違ってると思ってもね。タレントも同じですよ。偉大な人たちの伝記を読むと、子供時代に感情的なネグレクトや虐待があることが多いですよね。それは何だと思いますか。なぜそんなありふれた話なんですか。データを見てみたいですけど、それが他の人より多いって確信はないですよ。有名な人、特に伝記がある人って、平均的に昔の人ですよね。昔は子供がもっとひどく扱われてたから、因果関係じゃなくて相関してるだけかもしれないです。でも、「何か証明したいものがある」って考えがあって、ナポレオンみたいに背が低かったり、いつも良く扱われなかったりすると、そういう気持ちになるかもしれないってのはあり得ますね。私は否定しないですけど、ビル・ゲイツやマーク・ザッカーバーグを見ると、彼らの子供時代がどうだったか知らないですけど、遠くから見ると上流中産階級で、すごく良く扱われてたみたいですよね。素晴らしい親がいたみたいで。
だから、私が思い浮かべる感情的なネグレクトの例が特に目立つだけかもしれないですね。データを見てみたいです。すごく大事で良い質問だと思います。調べられるかもしれないけど、実際の結果は見たことないですよ。本を書いてて、タレントを見抜くことについて何か学んだことがあって、それがそうじゃなければいいのにって思うことや、気になること、がっかりすることってありますか。タレントの相関関係で、こうじゃなければいいのにって思うものとか。私はわりとそういう現実を受け入れてる方だと思いますけど、ちょっとがっかりするのは、タレントが地理的にどれだけ集中してるかってことです。生まれ育った場所とか民族的な意味じゃなくて、結局どこに集まるかっていう。イタリアの田舎から応募が来たとします。そこは生活水準は十分かもしれないし、オリーブオイルやパスタもあるからね。でも、多分そんなに良くないんですよ。イタリア人は何千年もすごい成果を上げてきてるけど、今そこで何かやってる人は、ロンドンとかニューヨークとかどこかに移っちゃうんですよね。
それってちょっと落ち込みますね。人そのものじゃなくて、ある場所にタレントの集まりがある時、それがその地域で何が起こってるかの循環的な見方でどれくらい説明できるかってことです。厳しい時代が強い人を育てるって言うじゃないですか。昔イタリアはルネサンスがあって、その後ちょっと満足しちゃったのかもしれないですね。イタリアにはそうかもしれないけど、タレントの集まりって長い間ずっとそうなんですよ。ロンドンとかニューヨークって循環的じゃなくて、ずっとタレントがいっぱいいて、今もこれからもそうでしょう。文字通り永遠ってわけじゃないですけど、持続的な効果みたいですね。でも例えば中欧のユダヤ人とか、もうそこに留まらないで出てっちゃうんですよね。大戦争とかでほとんど何でも壊れちゃうから。ドイツの科学的タレントとか文化的タレントも大打撃受けましたね。ハンガリーのユダヤ人と数学とか、今でもどれくらい続いてるかわからないですけど、昔ほどじゃないですよ。
だから、ある地域が今タレント多いって気づいたら、それは一時的な利益かもしれないって心配でしたね。インドとかトロントとかナイジェリアとか、タレントがいっぱいいるって気づくかもしれないけど、その文化が長く続かないかもしれない。でも、タレントがどこから来るかにはそうかもしれないけど、どこに行くかには持続性があるみたいです。ロンドンには何世紀も人が集まるでしょうね。ロンドンがタレントを生み出してるかって言うと、それはもっと循環的かもしれないです。17世紀のロンドンってすごいですよね。ジョン・ダンとか。今のロンドンは、昔の栄光に近づいてるかはわからないですけどね。インドの現状って一時的だと思いますけど、長い一時的ですよ。めっちゃ大きい場所で、いろんな中心があって、繁栄を当たり前と思わないって利点がしばらく続くでしょうね。インドってまだ結構貧しいですし。タレントが集まる場所と、ただタレントの供給源になる場所って何が違うと思いますか。
人が行く場所ってのはわりと明らかですよね。お金が必要だし、大都市が必要だし、共通の貿易や言語のつながりも必要です。ニューヨークやロンドンがそうである理由って、経路依存とか歴史とかでわかりやすいですよね。ビッグアップルで成功するって感じで。でも、人がどこから来るかっていう理論は、かなり下手なんですよ。ルネサンスがフィレンツェやヴェネツィアで花開いて、ミラノじゃなかった理由って何ですか。もっと昔に戻れば、それがそこになるとは明らかじゃなかったんです。たくさん読んで解こうとしたんですけど、あんまり進まなかった質問ですね。今挙げたニューヨーク、サンフランシスコ、ロンドンとか、高いピークがある場所って、そこに引っ越すのって高いですよね。それでもタレントの集まる場所になったのはそのせいだと思いますか、それともその事実にもかかわらずですか。タレントの避難所になるにはある種の排除が必要だと思いますか。サンフランシスコにはそれが問題だと思います。本来より一時的な集まりかもしれないですね。最近の集まりだから、ニューヨークやマンハッタンみたいな歴史的な経路依存には頼れないですよ。
でもニューヨークの多くの部分はそんなに高くないです。そこで働いて暮らす人たちを見ると、全然お金持ちじゃないって言うのが大事な部分で、それがニューヨークがニューヨークである理由なんです。ロンドンはもっと難しいけど、ある程度確立されたタレントの集まる場所って感じですね。それはそれでいいんですけど、その点ではニューヨークにかなり劣りますね。あなたとオーバーレイテッドとアンダーレイテッドのゲームをしたいんですけど、インタビューで出てくる特定の特徴や性格でやってみましょう。どれも決定的じゃないかもしれないですけど、どうぞ。誰かがすごい謙虚に入ってきたら、すぐ怪しいって思いますね。自分で何か成し遂げる人ってたいてい傲慢で、それが表に出せるってある種の勇気やオープンさがあるんです。謙虚な人がすごいことするのを否定しないですけど、ちょっと「何なの、あなたほんとに謙虚じゃないでしょ」って思いますね。謙虚さって対立を避ける方法かもしれないってことですよね。自分が偉くなれる自信がないから、今は対立を避けるのが効率的かもしれないって。
傲慢さを見ると、本当の話がわからないって思う可能性は低いです。傲慢さが偽物っぽくても、傲慢を装うこと自体が傲慢さで、ある意味本物なんですよ。15歳の子が傲慢なのと、50歳の人が傲慢で、しかも後者は実績があるけど前者はないって、どう違って見えますか。謙虚さやその欠如をどう感じますか。もちろんです。50歳の人には何を成し遂げたか見たいし、50歳の人が謙虚さを装うべきだって思う可能性が高いです。それが高ステータスな行動だから。できないなら、「ここがダメだな、他に何がダメなんだろう」って思いますね。15歳の子は肩にチップが乗ってる感じで、全部抑えきれなくて、「いいね、何するのか見せてよ」って思います。どれくらい傲慢になれるかってことですよね。15歳の子がめっちゃ怒ってて、「P≠NPを解きたい」とか「AGIを作りたい」とか言ったら、「お前、明らかに何が起こってるかわかってないな」って思いますか、それとも常にプラスですか。
まだそのレベルは見てないですね。15歳の子が「3年後に永久運動機関を発明する」って言ったら、「いや、お前ただの狂人だよ」って思いますけど、誰もそんなこと言ってこなかったですよ。マーク・ザッカーバーグの有名な話で、彼が18歳くらいでSequoiaのVCミーティングにパジャマで行って、「お金くれんな」って言ったんですよ。かなり傲慢な行動で、それでいいんです。結果がわかるから、傲慢すぎるってのが難しいんです。でも、それが演技としての傲慢さかって考えると、やりすぎになることもありますね。裏話だと、彼がショーン・パーカーと友達で、ショーンがSequoiaと揉めてたとかそんな感じですよね。詳しくは言わないですけど、裏話はあるんです。誰かがプロっぽくドレスアップしてきて、必要なかったのに、クリスプなシャツとか、ちゃんとした20歳くらいの子だったら、「うーん、ちょっと従順すぎるかな」って思いますね。仕事によっては従順さがいいですけど、私が探してるものにはちょっと怪しいって感じます。でも、それで除外はしないですよ。たくさんプラスなこともありますから。
でも、サンフランシスコでポロシャツ着てドレスアップするのが従順っぽいって状況もあるかもしれないですよね。ソフトウェアエンジニアを目指してるなら、スーツ着てインタビューに行くのが従順じゃないって感じで。めっちゃ変で、めっちゃ従順すぎて、実は完全な非従順さって状況もあるかもしれないですよ。誰もあなたみたいに従順じゃないって感じで、ちょっと変人っぽいならまた興味が湧きますね。全体的にその人がすっごく満足してる感じ、ブッダがインタビューに来たみたいな幸福感ってどう思いますか。文脈次第ですね。誰かにそれをマイナスにはしないけど、額面通りに受け取らないです。なんかソワソワしてるんじゃないかって期待して、時間が経てばわかるかなって思いますね。ノウトロピックをいっぱい使ってる人、常にカフェイン使ってて、週に何度もアデロールとかモダフィニルとか他のノウトロピック使ってる人ってどう思いますか。個人的には好きじゃないですけど、それが成功と負の相関があるって証拠は見たことないですよ。だから頭から追い出そうとしますね。
個人的には気持ち悪い感じがします。「ほんとに何やってるかわかってるの？それ全部体にいいの？なんでそれ必要なの？」ってのが私の実際の反応です。でも、知的なレベルでは、それが一部の人には効くか、少なくともそんなにダメにしないみたいですね。あなた、カフェイン飲まないですよね。ゼロです。なんでですか。好きじゃないし、もしかしたら体に悪いかもしれないですよ。みんなそれにハマっちゃうし。長期的に生産性が下がるかもしれないって心配しないんですか。依存したくないって感じですね。私にはよくわからないから、心配が何かはっきりしないですけど、今のままでうまく行ってるみたいですよ。コーヒーとかコーラとかソーダにハマってる人いっぱい見てて、それが体に悪いってわかってるから、「解決すべき問題って何だよ、なんでやるの？」って思いますね。うつ病とか不安障害みたいな精神疾患の歴史があったら、今の状況でそれが重すぎる罰を受けてると思いますか、それとも真剣に受け止められてなくて、実際はみんなが思ってるより大きなサインだと思いますか。
わからないですよ。両方あり得ますよね。芸術的な創造性とそれらのものに明確な正の相関があるから、因果関係は言いにくいけど相関してるんですよ。だからその人を真剣に受け止めるべきだし、でもスターバックスの最高のキャッシャーかって言うとわからないですね。本か別のポッドキャストで、15～17歳が一番見過ごされてるタレントだって言ってましたよね。それって高校をどう考えるかにどう影響しますか。あなたが高校の校長で、2000人の生徒がいて、その中に何人か天才がいるってわかってたら、タレント・コーエンが経営する高校って特に一番賢い人たち向けにどう運営されますか。宿題だけやればいいって感じですか。いや、もっと良い先生を雇うのに頑張って、給料上げて、ダメな先生はクビにします。もしそれができるならね。それは当たり前すぎるくらい当たり前ですけど、主に宿題を減らして、ロールモデルになれる人をどんどん連れてきます。私みたいな人がね。昔、オークトンのフリント・ヒル高校に一度招待されたんです。すぐ近くなんですけど、行って、ギャラなしで話しましたよ。
高校ってあんまり頑張ってない気がします。無料で来てくれる人をいっぱい呼べるのに。「私は経済学者で、経済学者ってこんな感じだよ」って45分話すんです。それって先生がしゃべるつまんない話よりそんなに悪いですか。もちろん違いますよ。だからそういうのを増やしますね。この3つの選択肢の違いがわからないので、誰かあなたみたいな人が直接講義してその人生を話すってのと、Zoomでやるってのと、全然ライブじゃなくてビデオ見せるってのと、どう違いますか。私は鮮やかさにすごくこだわります。Zoomは無いよりいいし、遠くにいる人も多いですけど、地元の人がライブでやる方がもっと良い反応が得られると思います。良い高校がある場所には地元の人がいっぱいいますよ。本当に賢い15歳の子に図書館とWi-Fi渡して、後はほっとくって誘惑ありますか、それとも何か構造が必要だと思いますか。ある程度の構造は必要だと思いますよ。でも、それに反発して自分たちのやりたいことをやらせないと。ゼロ構造って一部の子には最高かもしれないけど、超タレントがある子でも完璧じゃないです。いろんなものに触れる必要があるし、先生がロールモデルにもなるから、ある程度の構造は必要ですね。
教育についての本読むと、道徳的な指導に強い重点があるみたいです。それって教育の大事な部分だと思いますか、それともデータ見てみたいですけど、最も良い道徳指導って先生が実際に良い人であることなんじゃないかって思います。それが効くと思うんですけど、またデータ見てみたいですね。7つの美徳について講義するのは時間の無駄で、逆効果かもしれないですよ。あなたのタレントの本を読んで、ブライアンの『教育に対するケース』への批判にも見えるんですよね。もちろんそうです。マークは私を「いつも彼を苦しめてるやつ」って言ってて、ある意味その通りですよ。もっと具体的に言うと、ブライアンの本ってタレントや知性、その他の真面目な特性を示すのにコストのかかるシグナルが必要だって議論に頼ってる気がするんです。でも、1500語のエッセイとZoomコールでそれがわかっちゃうなら、大学ってシグナルじゃないかもしれないですよね。その意味では、ブライアンの良い批判になってるかわからないですよ。分布の真ん中にいるほとんどの人には、私がトップのEV受賞者から学ぶようなことは、文章の応募と30分のZoomコールじゃ学べないと思います。
でも、タレントの本って、私の古い言葉「コンテキストが乏しいもの」を見せてて、いつも人のコンテキストの理解度をテストしてるんですよ。ほとんどの人はそれを得るのにかなりの教育が必要で、授業の詳しい内容を覚えてなくてもね。だからブライアンは学校で人がどれだけ学ぶかを過小評価してると思います。大学で得るコンテキストの量ってどうやって測りますか。「明らかにこれができなきゃコンテキストを得てない」って言える何かありますか。大学行ってない人と会えば、平均的には違いがわかると思いますよ。「平均的」って言葉を強調してね。高卒のプラスのリターンを実証する論文もあるけど、それがコンテキストのせいだとは全然示してないです。私はブライアンの「授業で学んだ詳細を覚えてない」って議論にはほぼ納得してますよ。天文学とかケプラーの法則とか機会費用とか、2、3年後に再現できないのは明らかですよね。でも、コンテキストとかネットワーキングとか、いろんな性格タイプとの付き合い方は学ぶんですよ。
その主張ってどうやって反証しますか。コンテキストをたくさん得てるって、質的に評価するしかないんですか、それとも世界がどうだったら逆が正しいって結論になりますか。もし人が学んだ事実をたくさん覚えてて、それが仕事に大事だって示せたらね。私はそれが正しいとは思わないけど、原理的には実証可能ですよ。そうしたらコンテキストが大事ってことに懐疑的になりますけど、今のところそれが残りで、多分それが大事なんですよ。ブライアンが本で示したのは、基本的な事実すら覚えてないってことだと思ったんですけど。もちろん覚えてないですよ。でもそれが主に学ぶことじゃないんです。世界がどう動いてるかのビジョンとか、自分がどこに当てはまるかとか、もっと高い志を持つべきだってこととか、上流中産階級に入れるってこととか、特定の仕事を持つべきだってこととか、途中で出会う嫌なやつらの種類とか、デート市場がどう動くかの感覚とかね。友愛会に入ったり、スポーツやったりとか。それが学ぶことですよ。
ブライアンってどうやって見つけたんですか。彼は高校生くらいだったかな、私が会ったときは。IHSのイベントか何かで、彼が私をわざわざ探しに来たんだと思います。すぐに「こいつ何かになるな、追っかけなきゃ」って思いましたよ。彼の熱意とか、細かく話す能力とか、何もかも溢れてる感じがすぐわかったんです。今でもそうですよ。ブライアンって私が知ってる誰よりも変わってないですよ。何十年か経ってるけどね。面白いですね。じゃあ、19歳のブライアンみたいな人に会うのも面白かったでしょうね。実際会ったから、私の判断は正しかったんですよ。最高のタレントスカウトって、グッドハートの法則にどれくらい必然的に苦しむんですか。あなたの承認が資格になっちゃって、稼げない人がいっぱい応募してきて、逆選択が起こって、プログラム運営が難しくなるってことありますか。今はまだ難しくないですよ。必要なら応募を閉じちゃえばいいし。悪い応募が少し増えたくらいですけど、それがダメか、うちに合わないかって決めるのに時間かからないから問題じゃないですよ。
推薦が資格化するのはだいたい良いことですよ。選んだ人を助けて、次に何が起こるか見るって感じで、必要に応じて革新し続けます。本で「超タレントな人は他の超タレントな人を見抜くのが一番上手いけど、そんなタレントスカウトってあんまりいない」って言ってますよね。これって、超タレントじゃないと本の成果があまり出ないって意味で、タイトルに「結果は異なる場合があります」って書くべきかもって感じですか。超タレントじゃない人がタレントスカウトをどれくらいできるんですか。私が書いた文脈見てみたいですけど、バスケットボールで最高のGMのほとんどが偉大な選手じゃなかったってことはよくわかってます。ジェリー・ウェストとかパット・ライリーとかね。また研究できることですけど、一般的に最高のタレントスカウトが超タレントだとは思わないですよ。じゃあ、彼らが持ってる特別なスキルって何ですか。それが取り組んでる特定のものじゃないなら、直感的な何かで、会う人に正しい感じがするってやつですね。
その直感をアートや音楽の鑑賞みたいに教えるんですけど、科学じゃないですよ。数字で塗るんじゃないです。本のアドバイスや、あなたのタレントを見抜く表現しにくい知識や直感があっても、人の真のポテンシャルの分散ってどれくらい根本的に予測不可能なんですか。めっちゃカオスで掴めないものなんですか。それはいつもアートだと思いますよ。VCの成功率見ても、どのプールから選んでるかによるけど、勝者を選ぶ全体の率ってそんなに印象的じゃないです。超高リスクで超賢いのにね。だからだいたいはアートで、科学じゃないと思いますよ。「ゲノミクスがこれ、あれ」って言う人もいますけど、どうなるかわかりますね。私はそれが変わるとは思わないですよ。遺伝子スコアとかやる気とかで何かになるって思わないんですか。未来のゲノミクスが今と全然違ったら別かもしれないけど、すぐそこじゃないですよ。あなたみたいな人のサンプルサイズが少なすぎて、どうやってそのデータを集めるんですか。超タレントな人の相関関係ってどうやって見つけるんですか。
ゲノミクスのデータがどう相互作用するか、機械学習とか使っても、かなり曖昧ですよね。昔の人がもっと早く見つかって、あなたの会社で10倍エンジニアと1倍や0.5倍エンジニアがわかるなら、不平等が悪化するってことじゃないですか。10倍エンジニアが自分が10倍だってわかって、みんなもそれを知ったら、他の社員を補助する気なくなって、スキルに比例した給料求めるでしょうね。もっと給料もらえるかもしれないけど、もっと革新もするんですよ。やってない人にもっと利益を生み出すから、私の直感では全体の幸福の不平等は下がると思います。でも、それが本当かって先には言えないですよ。収入の不平等は上がるかもしれないけど、システムの余裕がトップじゃない人からなくなっちゃうかって、今の方が上手くタレント見抜けるなら、アメリカではもうそういうの起きてますよ。『平均は終わりだ』で書いたみたいに、超洗練されたタレントスカウティングのせいじゃないこともありますけど、サービス業だと成果がわりと直接測れるんです。コンピュータープログラム完成したか、動いたかってね。
それで、ふさわしくないものにお金もらうのが難しくなってます。それが、成果が測れない分野で逆選択につながるか気になりますね。怠け者やダメな人が成果測れない場所に行って、そういう業界が働きたくない人で溢れて、その分野のタレントある人は自分で会社始めて株式で稼ぐかもしれないですね。誰も彼らの労働力を測らないけど、やってることが上手くいって、もっと稼いでるって。タレントが部分的に遺伝するなら、タレントを見抜くのが上手くなるほど、社会の流動性って下がりますか。社会流動性をどう測るかによりますね。前世代との相対的なものですか。ほとんどのタレントスカウトって親のことあんまり知らないですよ。あなたの親のこと何も知らないですし。タレントを見抜く別の面は、新しい希望を動員して、何もしてない人にすごいことさせるってことで、それがある種の自動的な社会流動性なんですよ。でも、世代間で五分位を測るならわからないですね。直感はどっちにも行ける感じです。
これって一時的な利益かどうかにも戻りますね。最初は周りの人を助けられるかもしれないけど、ブラジルで見つけた人がいたら、その周りを助けるけど、見つかったらあなたが言ったクラスタに行っちゃって、サンフランシスコで助けが必要ない人を助けることになるから一時的なゲームですか。インドの人って一貫してインドに還元してるみたいですよ。ロシアの人はそうじゃないみたいで、ロシアがひどい状態で、インドが明るい未来だからかもしれないです。どうなるかによるけど、人々がたくさん還元する方法はあると思いますよ。イマージェント・ベンチャーズについて話しましょう。イマージェント・ベンチャーズの目標が志を高めることなら、誰かを受け入れて誰かを断るってことでまだ機能しますか。ベイズ的に言うと、上への更新と下への更新が等しくなるって、ある意味優れてる人から本当にすごい人にビジョンを移してるってことですよね。
断られた人をがっかりさせるかもしれないけど、本当に何かする人はそれを挑戦と受け止めるべきで、実際にそうする人も多いですよ。「ハーバードに断られたからシカゴに行ったけど、あいつらに見せてやるって決めた」ってさっき話したみたいにね。もし断られた人のやる気を潰しちゃったら、そんなに悪く思わないですよ。たぶん何か役割で誰かに働いてる方がいい人たちだし。でも逆に、誰かを受け入れたら、拒絶されてそれを証明したいってのが人を駆り立てるものの一つなら、15歳で受け入れることでその承認欲求を殺しちゃうんじゃないかって心配ありますか。まだ他の人がいっぱい断るから大丈夫ですよ。誰もずっと受け入れられるわけじゃないなら、めっちゃすごい人かもしれないです。レブロン・ジェームズのバスケの歴史みたいに、ある時点から誰もが彼を欲しがって、もう何十年も経ちますね。候補者にはわざとあんまり励まさない方がいい人もいて、たくさん人を叱って火をつけるのが好きですよ。「お前がやってることじゃダメだよ」ってね。選択的にですけど、そういうのも賛成です。
なぜイマージェント・ベンチャーズの人たちが効果的利他主義に興味持ってる人が多いと思いますか。今って効果的利他主義のムーブメントがきてますよね。政治の二極化とかあると思います。主要な政党がバカで不快だから、そのエネルギーがどこかに行くんです。1970年代ならリバタリアニズムに行ったかもしれないけど、リバタリアニズムって長くありすぎて、気候変動とかパンデミックとか今の課題にうまく対処できないみたいですね。それならどこに行くべきか。合理性コミュニティが一部を引き受けて、EAと関連してますよね。テックスタートアップコミュニティも一部を受け取ってて、それは素晴らしいです。私にはうまくいってるように見えます。私はEAの人じゃないけど、彼らがそれに値するかもしれないですね。でもそれが続くとは思わないんですか。来たり去ったりすると思いますか。来たり去ったりすると思いますけど、EAがリバタリアニズムみたいに消えることはないですよ。かなり長く続くと思います。若者を惹きつけて持続してるムーブメントってありますか、それとも全部消えるんですか。キリスト教とかユダヤ教、イスラム教とか、めっちゃ持続してますよね。
宗教的であることが持続性を高めるなら、EAが宗教みたいだって批判はプラスに見れますよね。もちろんそうですよ。私にはちょっと宗教っぽいし、それはプラスだと思います。もっと宗教が必要で、必要な宗教がそのままの宗教だったらいいのにって思いますけど、その間はEAでいいですよ。誰かがあなたに助成金を求めてきて、それがマイナスのサインに見えることってありますか。特に裕福な場合とか。元グーグルエンジニアが新プロジェクト始めたいって言ってきて、1万ドル求めてきたら、リスク回避すぎるんじゃないかとか、自分の資本入れないんじゃないかとか、あなたの承認が必要で従順すぎるんじゃないかって心配になりますか。そういうこと起きたことあって、ストレートに「なんで私からの助成金欲しいの？」って聞きますね。答えが良くないとあげないですよ。彼らにはタレントや良いアイデアがあるかもしれないけど、その質問にちゃんと答えられないといけないんです。できる人もできない人もいますよ。
シカゴ大学の学長が何年か前に言ってたのを覚えてます。新入生全員断って、その年断った1500人を受け入れたら、入学生の質に違いはないだろうって。私はシカゴってそれが正しくない唯一の学校だと思いますけど、ほとんどの学校には当てはまると思います。イマージェント・ベンチャーズにもそれって当てはまりますか。全然違いますよ。周辺の断られた人はどうなんですか。良くないですよ。私が感じる分布ってめっちゃ二峰性なんです。間違ってるかもしれないけど、迷うケースってそんなにないんです。迷ったらたぶんノーですね。それって断られたらもっと厳しいですよね。「その仕事に合わなかった」とか「ほぼ受かった」とかじゃなくて、「あなたのポテンシャルを評価してて、ぎりぎりじゃなくて、完全に別の端にいた」って感じで。でも、断られた人やプロジェクトってそんなに涙流してるわけじゃないと思いますよ。オハイオのアクロンにいて、非営利の犬シェルター始めたいって応募してきて、EVが応募できるリストにあって、いろんなものに応募してるけど、資金なんか全然得られないって人もいますよ。
コンテストに参加するみたいにEVにも応募して、非営利の犬シェルターに何か反対はないですけど、それはノーですよね。彼らの反応は正直わからないですけど、EVの決定から深いモデルを推測して帰るってことはないと思いますよ。ベンチャーズのお金の部分ってどのくらい大事なんですか。お金あげなかったら、資本コストに本当にお金が必要な提案もあるし、それってめっちゃ大事ですよ。でも、お金自体がそんなに大事じゃないものも多いんです。それならベンチャーズの機能って何ですか。お金を10倍にしても0.1倍にしても、結果が大きく変わると思いますか。多くの財団がおっきな助成金をあげすぎて、小さい助成金をあげなさすぎると思います。私は最適なとこにいるといいなって思いますけど、データはないですよ。でもこれについてはよく考えてて、小さい助成金って過小評価されてると思いますよ。女性が嘘を見抜くのが上手いのはなぜだと思いますか。生物学的、進化的な理由で、男が騙そうとしてるからじゃないかって思いますね。
妊娠のコストって女性の方が男性よりずっと高いから、女性には男性が持ってない防御メカニズムが発達するんですよ。誰かとこれらの質問をブレストしてて、彼女が言ってたのは、女性が個人的なことをもっと話すから、もっと大きなライブラリーがあるんじゃないかって。それは確かに正しいですけど、私の説明に従属するって言いますね。でも、途中のステップはたくさんありますよ。女性がやってることが洞察力を高めてるんです。ライティングスキルがあなたにとってなんでそんなに大事なんですか。一つは私がそれを判断するのが得意だからですよ。ラクロスのスキルとかめっちゃ下手ですけど、EVの応募にラクロスのテストはないですよ。でも、ライティングって思考の形だし、公的知識人をサポートしたいし、私が尊敬する会社ってライティング文化の会社なんです。アマゾンとかStripeとかね。だから私は良い読者だから、ライティングを求められますよ。ライティングが一般的な能力と相関してるって事実だと思いますか。私はそう思います。特に私が探してる分野では強く正しいですよ。全部に当てはまるかは言いにくいですけどね。
スタミナって増やせますか。もちろん増やせますよ。一番簡単に増やせるものの一つですね。生まれつきじゃなかったら超人的なエネルギーやスタミナにはなれないと思いますけど、ほとんどみんな30～50%くらいは増やせると思いますよ。注目すべき量ですね。面白いですね。障害とかは置いといて、普通の状況の人ならね。面白いと思います。ロビン・ハンセンのスタミナについてのブログ記事で、彼はこれって人に固有のものだって見方ですよね。それは完全に間違ってるとは思わないですよ。超人的なスタミナ持ってる人は生まれつきですけど、起源はたくさんありますよ。フィジカルなスタミナだって、トレーニングすればもっと長く走れるって完全に証明されてるじゃないですか。それが体の他の部分には当てはまって、脳には当てはまらないって変ですよね。ロビンみたいな物理主義者には特にあり得ないですよ。脳って他の臓器で、ダウンロードしたりアップロードしたりするものですからね。村上春樹のランニングの本読んだことありますか。まだ読んでないんですよ。読もうと思ってるけど、どれくらい面白いかわからないです。いつか読むかもしれないし、読まないかもしれない。彼の作品は大好きですけどね。
私が面白いと思ったのは、彼にとってフィジカルなスタミナを築くことが、たくさん書くスタミナを築くこととどれだけリンクしてるかってことです。マグヌス・カールソンもチェスで同じこと言うでしょうね。まあまあなフィジカルシェイプであることがメンタルなスタミナに大事で、それがメンタルスタミナを増やせる簡単な証明なんですよ。本読んだ後、私が前より知性が大事だって思うようになったんです。過小評価してたかもしれないってことじゃなくて、本で知性には凸型のリターンがあるって言ってますよね。特に発明者みたいな分野で大事だって。それから、社会で一番大事なこと、例えばラリーとセルゲイがやったみたいなことは、基本的に発明者ですよね。だから社会で一番大事なことに知性がもっと大事で、リターンも増えてるんですよ。イマージェント・ベンチャーズみたいな取り組みで、あなたは末尾の人を選ぼうとしてるんですよね。スターバックスのバリスタは探してないですよ。
だからその証拠からもっと知性を重視すべきじゃないですか。私は本に書いてあるのが私の見方で、定義上それに同意してるって感じですよ。でも、知性がめっちゃ大事って読み方もありますけど、わりと少ない仕事にね。あなたが最初から知性に高い事前確率持ってたから、それを下げたのかもしれないけど、平均的な人にはね。私が現実で雇う仕事のほとんどは、賢さが一番じゃないですよ。知性のリターンの凸型って、乗算モデルが間違ってるって示唆しますか。乗算モデルが正しいなら、リターンが減って、一つのスキルに全振りするより分散したいですよね。知性のリターンの凸型って、IQのリターンが他の全部上手い人にしか現れない乗算モデルに組み込まれてると思いますよ。天才の多くは朝起きられないし、あなたの株だってね。そういう人は切り捨てるべきですよ。スウェーデンが軍に入る人全員から集めたデータを引用してて、CEOって特に賢くないって出てますよね。でもそのデータで面白いのは、スウェーデンのサッカー選手って結構賢くて、サッカー選手として上手いほど賢いってことです。
あなたのポッドキャストでプロバスケ選手から公的知識人になった人をインタビューしてて、めっちゃ賢そうに聞こえますよ。何が起こってるんですか。なぜ逸話的にも限定的な証拠でも、プロアスリートが予想より賢いんですか。私はトップレベルの運動パフォーマンスが超認知的に集中してるって見方が大好きで、トップアスリートのほとんどの本当にめっちゃ賢いんですよ。コート上だけじゃなくて、もっと広くね。それが過小評価されてると思いますね。ミシェル・ドーソンが私を説得したんですけど、完全にあなたと一緒ですよ。それってただの変異負荷だと思いますか、それとも実際の行為がね。私は本当に賢くないとチームをリードする方法とか、自分を改善する方法とか、練習方法とか、相手を出し抜く方法とかわからないと思いますよ。それがそこにたどり着く唯一の道じゃないかもしれないけど、めっちゃg負荷がかかってますね。面白いですよ。超タレントなアスリートで、ただダメになったり、薬で自分を壊したりする話もいっぱいありますよ。探さなくてもありますよね。
g負荷がかかってるとは思わないけど、実際そうなってる他の分野ってありますか。たぶんあると思いますけど、いっぱいあってわからないだけですよ。でも、スポーツは私の人生で追ってきたものだから、確実に意見持ってますね。彼らってめっちゃ賢く見えるんですよ。インタビューされるとき、いつもはっきり話せないし、後付けで自分を納得させてる感じですけど、90年代のマイケル・ジョーダン聞いてて、「この人ほんと賢いな」って思いましたよ。賢いと思いますね。チャールズ・バークレーもすごいですよね。タレントについてなら、彼以上に聞きたい人ほとんどいないですよ。ほんと面白いですね。彼ってそんなに背高くないですよ。「7フィート2だから成功した」って言えないです。6フィート4くらいで、「リバウンドの丸い丘」って呼ばれてましたね。それどうやってやったんですか。賢かったんですよ。ボールがどこに行くか、相手の弱点とか、どっちに押すべきかとかわかったんです。素晴らしいやつですよ。
アスリートだけじゃなくて、他の職業でもトップの人にインタビューすると、めっちゃ賢く見えるのが本当にすごいと思いますね。YouTuberとか、セックスワーカーとかでも、トップの庭師とかでも、超感動すると思いますよ。あなたのすべての本ってある意味タレントについてですよね。そうですよ。『エコノミストがランチを取る』の次の文章読んでみますね。この洞察をタレントにどう応用できるか教えてください。高級レストランでは、メニューがよく考えられてて、キッチンの時間と注意が乏しいんです。メニューに載ってるアイテムは、ちゃんとした理由がないとそこにないですよ。まずそうに聞こえたら、たぶん特に美味しいんですよね。それはシグナリングですよね。めっちゃ変なものは、熱心に注文し続ける人がいて、それをありがたく思う人がいるからメニューに残るんです。それがシェフのタレントの一部で、そんなもの思いつけるってことですよね。
レストランだと、一定のハードルをクリアしたとこしか行かないから選択圧がありますよね。だからこれは確立されたタレントにしか当てはまらないですよ。NBAでずっとフリースローが下手な選手、シャキール・オニールみたいにね。他の何かで本当に上手いってほぼ仮定できますよ。でも、確立されてない人には同じ選択圧がないから、似た推測はできないですよね。イマージェント・ベンチャーズの会議に行って、誰かに会って、第一印象で特に印象的じゃなかったら、「実はめっちゃ印象的なんだ」って思うべきですか。そうですよ、絶対そうです。『創造的破壊』の私の理解だと、平均的には文化的多様性が下がるかもしれないけど、特別なニッチでは多様性と独創性が上がるってことですよね。同じ洞察をタレントに当てはめられますか。ランダムな大学卒業者2人のスキルセットは時間とともに似てくるけど、末尾の人を見ると、スキルと知識がさらに専門的で多様になるって。
あなたの質問にはいろんな前提があるんですよ。まず、文化的多様性が上がるか下がるかって、多面的だと思います。いろんな都市や国が時間とともに似てくるって言いますけど、それでも生み出すジャンルが似てくる必要はないですよ。どの都市でも寿司食べられるって意味で似てるけど、ダカール・セネガルのヌーベル・キュイジーヌと東京のヌーベル・キュイジーヌが全然違う道をたどるかもしれないですよね。文化的多様性に何が起こるかって、一番確実な一般化は、それが大きな単位から出てくる傾向があるってことです。小さなグループや部族、言語グループが吸収されて、そういう人たちが他の場で創造的じゃなくなるわけじゃないけど、ユニークで孤立した文化が減って、もっと濃密で多様な都市の創造性が増えるってのが、私が提示する主な一般化ですね。それをタレントに当てはめるなら、さっきの私のポイントに戻るんですけど、タレントって地理的にめっちゃ集中してるんですよ。それがあなたの質問じゃないですけど、そうやってピースを再構成しますね。
オルコン・アレンがグローバル化した世界でタレントを見つけることについて何を示唆しますか。特に、インターネットでタレントを見つけるのが安くなったら、もっと平凡な候補者を選ぶべきってことですか。アフリカからの移民にもっと強気になるべきだと思いますよ。ほとんどの場合、アフリカからアメリカに来るのってめっちゃ大変だから、それがその人が努力と能力を入れたサインなんですよ。簡単に来れる国ってカナダとかね。他の条件が同じなら、測ってみたいですけど、来るのが難しい国から来た人、インドとか数は多いけどルートはかなり制限されてますよね。タレントが今見つけにくい理由の一部って、人口の高齢化ですか。若い人が増えるのに比べて、資本や仕事、メンターシップがもっとあるってことですか。アメリカではまだ人口減少にはなってないと思いますよ。日本ならそうかもしれないけど、インターネットのおかげで15歳のタレントが今までよりずっと多いんですよ。少しじゃなくてね。チェスで見ますよね。パフォーマンスがめっちゃよく測れるから。
いろんな場所、アメリカも含めて、若いタレントがずっと増えてますよ。高齢化はまだ影響してないです。一部の場所ではそうかもしれないけど、ここではね。社会が高齢化するにつれてタレントスカウティングに何が変わると思いますか。社会って何を指すかによりますね。アメリカは移民を完全にしくじらなければ、ずっと若い人の流れがちゃんとあって、日本みたいに高齢化の均衡に入らなくていいと思いますよ。何が変わるかわからないですけど、遠隔での仕事や採用、資金提供もありますよね。イマージェント・ベンチャーズ・インドとか、インドにあって、遠隔でやってますから。そんな世界には入らないと思いますよ。でも、日本ではどうなるんですか。日本の文化や会社がそういう風に配置されて、採用の仕方をしてる理由の一部って、人口統計と関係ありますか。それってありそうな理由に思えますけど、知ってるほどじゃないですよ。でも、そうだったとしても驚かないです。
文化に偉人精神が必要かってどのくらい思いますか。政治的、道徳的な平等主義が強すぎると、本当に偉大な人に偉大になるためのインセンティブややる気を与えられないって。私は多くの人が思うほど、覚醒イデオロギーを心配してないですよ。私の好みじゃないですけど、若者が反発できるものです。「それに負けてるなら、そんなに感心しないよ」ってね。私は大丈夫だと思いますよ。覚醒が支配しても、人はそれを回避できますから。でも、全体的にヨーロッパみたいな文化があったら、イノベーションに何か影響あると思いますか。ヨーロッパって多くの面で十分覚醒してないですよ。めっちゃ排他的で、文字通り保守的で、かなり古風ですよね。何を話してるかによりますけど、ヨーロッパはアメリカより全然覚醒してないですよ。それが主な問題だとは言えないです。「覚醒しすぎてイノベートできない」ってわけじゃないですよ。63歳のデンマークの男たちと一緒に飲んでみてください。覚醒してるか見てみてって。
私の質問は覚醒主義についてじゃなくて、一般的に平等主義の社会だったらってことです。私はヨーロッパがあなたが思うほど平等主義じゃないと思いますよ。彼らのイノベーションに悪い文化的規範があると思いますけど、平等主義すぎることがそれだとは思わないんです。文化的にはめっちゃ非平等主義ですよ。パリとか極端で、みんなステータスで分類されてて、セーターの着方とかあれこれ決まってますね。パリってどれくらいイノベーティブですか。みんなが思うよりはそうかもしれないけど、まだステータス競争の次元が少なすぎるって思います。それがヨーロッパのほとんどの一般的な問題で、ステータス競争の次元が少なすぎて、村のバカって言われる余地がないんですよ。本で「質問って時間とともに劣化するから、置き換えないと」って言ってますよね。Yコンビネーターが2005年から同じ質問使い続けてるのが面白いです。あなたの共著者はYコンビネーターのパートナーだったし、それがYコンビネーターに効いてると思いますか、それともミスってると思いますか。
正直わからないですよ。Yコンビネーターはまだ成功してるけど、スケーラブルなビジネススクールみたいになって、すごい変人を全部引きつけて素晴らしいことするって感じじゃなくなったって言う人もいますね。私が自分で主張する前にデータ見たいですけど、よく聞きますよ。Yコンビネーターがちょっと古臭いかもしれないけど、良い意味でね。ハーバードみたいに17世紀からあるけど、まだすごいんです。MITも古臭いかもしれないし、Yコンビネーターもそんなグループになってるかもしれないですね。それがイマージェント・ベンチャーズにも起こると思いますか。私はそうは思わないですよ。最初からユニークな特徴が組み込まれてるから。評価者の数がめっちゃ少なくて、今2人です。少し増えるかもしれないけど、そんなに増えないですよ。私、報酬もらってないから、スケールするのも本当に限られてます。スタッフがいて、そのスタッフに捕まっちゃうってこともないです。スタッフいないんですよ。他のことをするスタッフにちょっと便乗してるくらいで、プログラムがなくなったらスタッフがクビになるって感覚もないんです。
だからポップアップ的で、いつその時が来ても退出コストが低いんですよ。個人的に本やどこにも載せてない質問ってありますか。応募者に新鮮に聞きたいから。私は本を書いたときはなかったですよ。思ってることは全部入れましたけど、時間とともに新しいのができてきて、インタビューではあんまり言わないです。ストックを保ちたいからね。書いてるときは出し惜しみしてなかったですよ。コメディルーティンみたいに、毎年新しいのを書かないとね。でも、ショーが放送されてるときはベストなジョークを出すじゃないですか。イマージェント・ベンチャーズに応募する人があなたの本読んだら、なんか有利になりますか。それとも、必要なものの誤解や部分的な見方になっちゃって不利になりますか。有利にならないといいなって思いますけど、たぶん有利になりますね。自分のタレントを理解して、良い意味で上手く見せるのに使ってほしいです。システムを操作しようとするんじゃなくてね。でも、ほとんどの人はそんなシステム操作上手じゃないから、あんまり心配してないですよ。
システムを操作できるって、ある種のポジティブなシグナルですよね。「私を騙せるなら、他に何ができるの？」ってね。若い人が今あなたに会ったら、タレントのジャッジで、しかも良いジャッジだって思うから、自分を意識しすぎちゃうんじゃないかって心配ありますか。それが私に与える影響の方が心配ですよ。私の関わりが本物じゃなくなったり、人が自意識過剰になったり、ぎこちなくなったり、何かやっちゃうんじゃないかって。それについて何かできることありますか、それとも仕方ないことですか。わからないですよ。できるだけ本物っぽく振る舞うのが一番で、それが何か意味するにしてもね。少しは避けられたり、遅らせられたりするかもしれないけど、多くは避けられないと思いますね。ある意味キャッシュインしてるんですよ。私は60歳で、80歳までこれやってるとは思わないですよ。18年くらいキャッシュインできるなら、それやるべきかもしれないですね。
タレントを見つける原則ってどのくらい時代を超えますか。フランス革命の将軍を探すなら、アドバイスどれくらい変わりますか、それとも基本原則は同じですか。鍵となる原則の一つはコンテキスト的で、セクターがどう違うかに焦点を当てる必要があるんです。でも、そうしてるなら、メタレベルでは原則はだいたい同じだと思いますよ。自閉症とシステム化する人についての面白い本ありますよね。ナポレオンが自閉症だったと思いますか。彼の伝記何冊か読んだけど、そういう印象は受けなかったですよ。でも、否定はできないです。伝記作家って何を知ってるんですか。歴史の価値についての質問に戻りますね。伝記作家がナポレオンに会ったことあるかって、一部はあるけど、そういう人たちって他の知的カテゴリーが弱すぎて、現代の伝記、アンドリュー・ロバーツとか誰が良いと思うかわからないですよ。じゃあどうやってわかるんですか。私が伝記読んで覚えてるディテールが彼を自閉症っぽく見せるものですよね。
伝記ってストーリー化する傾向があって、それも危ないですよね。タレントや自信ってどのくらい一般的で、分野を超えて応用できるんですか。ピーター・ティールとか見てると、投資家で、すごい経営者で、思想家でもありますよね。ナポレオンの話で、ラグランジュかラプラスか、数学者が彼の下で勉強してて、「数学者になれたよ」って言ったとか。私、それが本当かわからないですけど、一つの分野でトップのアチーバーが他の分野に移って、その分野のトップを打ち負かすことができるみたいですよね。それってあなたも見るパターンですか、それともちょっとそうかもしれないけど、何でも、ほとんどのことでトップになれるとは思わないですよ。そういう超成功した人たちって、他の分野ではただの億万長者くらいかもしれないですよ。どういう意味ですか。カーディーラー経営して、1966年に300万ドル稼いだとかね。当時としてはかなり良い暮らしですよね。でも、彼らが最終的にそうなったものじゃないですよ。
本でサム・アルトマンの言葉引用してますよね。面白かったです。「私が資金提供した成功した創業者たちは、最終的に成功すると信じてる」って。自己信念ってタレントの結果ですか、原因ですか、それとも両方ですか。サムの文脈だと、会社で、スタートアップなんですよ。スタートアップって成功率めっちゃ低いから、成功した人はかなり過信してる人を選んでるんです。他のセクターだと、そんな過信は一般的に見つからないですよ。注意が必要で、サムに同意ですけど、彼が話してるのは一つのセットで、全てじゃないですよ。他の分野でもそうじゃないですか。公的知識人を探してるなら、彼らが記憶されたり、アイデアが影響力持ったりする結果を部分的に望んでるわけで、それも稀ですよね。もっと偶然にそれにたどり着く人が多いと思いますよ。サムみたいに過信の理由じゃなくて、早くからそれができるって知ってる人もいます。早いテストが十分あるからね。それでも違うと思いますよ。偶然にたどり着くことがもっと多いですね。
あなたの知的旅路ってどっちが良く表してますか。20代のときちょっと過信してましたか。私の人生には偶然にたどり着くことに関連する面白い転機がありますね。インターネットなしで育ったから、その意味ではうまくやるって過信してました。でも、私に大勢の人が耳を傾けるなんて考えもしなかったんです。インターネットのこと考えてなかったからね。その意味では、私がうまくやった特定の方法には完全に偶然にたどり着いたんですよ。それでも若い頃は過信してましたね。あなたのタレントを見つける方法を特定の誰かでバックテストしたいんです。村上春樹の話しましたよね。30代でただバー経営してたって。作家の村上春樹ね。彼がバー経営してたんですよ。彼じゃなくてもいいですけど、一般的に30歳の人を考えてください。日本に行って、バーに行って、バーテンダーと話始めて、その人がオーナーでもあったら、その人とどんな会話して、その人がすごい小説家になれるか、何かすごいものになれるか見抜きますか。
すごい小説家を見抜く私のチャンスってめっちゃ低いと思いますよ。それが私がやろうとしない理由の一つなんです。なんでですか。伝記見ると、早いうちに明確な有望さのサインを見せない人がいっぱい出てくるんですよ。もっとそういう人を知ってたら、マーカーを作れるかもしれないです。私のそれが上手い確率って平均よりずっと高いですけど、絶対に私が上手いとは思わないですよ。面白いですね。小説家が予測しにくい理由って何だと思いますか。ずっと後に開花して、よくそうなるからですか。かなりの割合が女性で、早い人生が子供とかで中断されることが多いからですね。それだけじゃないですけど、レイトブルーマーに戻りますね。小説って、その人がやるまではどれくらい上手いかわかりにくい何かがあるんですよ。すごいノンフィクションの本とか、スティーブン・ピンカーとか誰かでも、彼らの早いブログ記事読めば、「おお、めっちゃ賢いな、すごい本書けるかも」ってすぐわかりますよ。誰でもできるとは言わないけど、私たちが知ってるほとんどの人は早く見抜けます。でも、小説は私にはできないですよ。
それってスタートアップの創業者にも当てはまるって思いますか。時間軸とか、あなたが言った感じだと似てますね。前にそんなことしてなくて、時間軸が5～10年くらいで、小説はもっと短いかもしれないですけど。スタートアップの方が中間のベンチマークが多いですよ。最初のラウンドでどれくらい上手く資金集めするか、見れることがいっぱいあります。市場への製品適合とか他のことの指標じゃないですけど、早い段階でたくさん見えますよ。ピッチやデッキがどれくらい良いか、また素晴らしいものでピッチがひどいものもありますけど、早いサインがずっと多いと思いますね。小説家も早いサインがあるかもしれないけど、私が知らないだけです。また私が学べるかもしれないって提案してますけど、今は完全に海にいる感じですよ。ジョセフ・コンラッドとか、ハーマン・メルヴィルとか、見抜けたと思いますか。ねえ、ジョー、ポーランド出身で英語で書くつもりだって、現実見なよってね。
スコット・アーロンソンって知ってますよね。有名な複雑性理論家で、コンピュータ科学者で、私の元教授なんですけど、すごい人ですよ。彼が標準テストについてブログ記事書いてて、こう言ってました。「15歳でSAT満点で、研究論文も発表してたけど、若くて未熟で、成績がまちまちで、学歴の軌跡が変だった。スポーツも音楽も多様なリーダーシップ経験もなくて、狭い直線的なAからBの思考者で、深みも感情的知性もなかった。ハーバードとプリンストンが求めてるものと正反対だった」って。その時のスコット・アーロンソンがイマージェント・ベンチャーズに応募してたらどうなりますか。スコットに会ったことないですけど、オッズはめっちゃ高いです。見つけてますよ、その感じからするとね。でも、彼のこと全然知らないですよ。狭い直線的思考者って何かわからないです。人は自分で誤解して、「その質問されたら私ダメだよ」って言って、でも間違ってるんですよ。ダメじゃないって知ってるし、スコットの自己描写もちょっとズレてるんじゃないかって思いますけど、イマージェント・ベンチャーズではめっちゃ上手くやると思いますよ。うん、同意します。
効果的利他主義について話しましょう。私はテロリズムは好きじゃないですよ。あなたは長期主義を使って、存在リスクが全てより大事だって言う考えに懐疑的ですよね。私たちが何百万年も生き残る決定木の枝を最適化すべきだって。私は存在リスクってほぼみんなが思うよりずっと大事だと思いますよ。その意味でEAの人たちと一緒です。でも、ちょっと過大評価してると思いますね。存在リスクを減らすためにできる良いことはそんなにないですよ。もっとタレント探したり、GDP成長させたり、科学サポートしたり、わりと馴染みのあるリストを進める以外にね。それって全部超長期的じゃなくていいし、その意味で彼らがちょっと大げさに騒ぎすぎてると思います。超具体的な仮説持ってるけど、今良いものに投資すべきじゃないなんて言わないですよ。私は小惑星保護プログラムには賛成ですよ。
その仮説でトレードオフがあったら、彼らと同じ重みを存在リスクに置きますか、それとも存在リスクの解決方法で違うだけですか。たぶん後者ですね。彼らが存在リスクについて知識的に謙虚じゃないと思います。AGIについてめっちゃ具体的な仮説持ってる人もいて（全員じゃないですよ）、それを防がなきゃって。私はそこが本当に違うんですよ。AGIがリスクなら、それがどれだけ大きくても小さくても、それを制限する能力は基本ゼロだと思いますよ。もしAGIがリスクなら、最悪の手順があなたをダメにして、それをうまく規制なんてできないですよ。好きなテックカンパニーのみんなにアライメントのトレーニング受けさせるの、私は反対じゃないですけど、ねえ、もしそれが起こるなら、パンデミック材料扱うみたいに、一番雑な人を心配しないとですよ。そういう人はあなたのAGIとアライメントのクラスに座ってないですよ。
アメリカで他の団体よりアライメントを気にしてる会社が今トップにいるって驚くべきことですよね。OpenAIとか。でも、それって関係ないですよ。もしその見方が正しくて（私はそう思わないですけど）、もっとめちゃくちゃな後継者が10年後に来て、スカイネットが10年後にオンラインになるだけですよ。人類がめっちゃ長く生き残る可能性があなたの worldview の強い部分じゃない理由って気になりますね。あなたって強い長期主義者なのに。私は核兵器とか次に来るものとの大きな戦争が起こる確率って、どの年でもめっちゃ低いけど、時計が ticking でその確率が積み重なって、私たちはあと10万年ここにいないですよ。シンプルな議論ですけど、私はどの年でも悲観主義者じゃないですよ。でも、その確率がゼロ以上なら十分で、「ゼロ以上なら巨大で、それに最適化すべき」って議論は買わないんですか。核兵器を安全にするものには全部賛成ですけど、具体的に何するか知るのって難しいですよ。ウクライナで今何すべきか、もっと強くすべきか優しくすべきか、いろんな議論ありますけど、普通の外交政策の議論とそんなに違わないですよ。
EAの長期主義の特別な枝がウクライナで何すべきか教えてくれるわけじゃないですし、そういう人たちって歴史的、文化的知識にちょっと投資不足な傾向ありますね。存在リスクを心配してるってだけでそんなに余計なもの買わないですよ。アメリカの外交政策のエスタブリッシュメントにはそういうこと考える人いっぱいいて、最近までほとんどの人がEAなんて聞いたことなかったし、今でもそうかもしれないけど、議論はそんなに変わらないですよ。そういう議論聞いたことあるでしょうけど、核戦争って全員殺すって想像しにくいですよね。たぶん着陸するでしょうけど、私は永遠に立ち直れないくらい後退すると思いますよ。その間、小惑星対策とか他のこともできなくなって、中世みたいな生活水準で、人口めっちゃ少なくなって、封建的統治で、暴力やレイプとかいっぱいあって、「400年後に憲法のコピー読めばまた戻れる」なんて思う理由ないですよ。それはクレイジーで間違ってると思いますね。でも、私たちって封建主義から出てきたじゃないですか。一度起こったなら、それって例として十分じゃないですか。
何十万年もの人類の歴史があって、めっちゃゆっくり進歩したみたいですけど、なぜかわからないですよ。一度起こったからいつも再構築できるって思わないでください。私はそうは思わないですよ。アイデアが宇宙に埋もれてるだけじゃなくて、私たちの子孫が産業文明を回復するのに何が必要かって、私たち良い理論持ってないと思いますよ。1500年頃、世界の半独立した運営部分がいっぱいあって、その多くがそんなに進歩してなかったですよね。私はあなたを気質的には楽観主義者だと思ってますけど、これって私が全体的に聞いた中でもっとも悲観的なことの一つに思えますね。人類文明がほぼ確実に壊滅するだけでなく、回復もできないって。私は「決して」って言わないですよ。「決して言わないで」ってジェームズ・ボンド映画みたいにね。でも、すぐ立ち直れるって思う理由はないですよ。他の問題が降りかかって、核の冬とか作物失敗とか気候変動とか、私にはめっちゃ大変に思えますね。哺乳類の種の全体の歴史ってそんなに楽観的じゃないですよ。
セックスの存在って生物学的にはめっちゃ悲観的ですよ。私は自分を悲観主義者とは思わないですけど、そう呼んでもいいですよ。その引用説明してください。セックスが面白いって。じっとしてるものは寄生虫とか何かで壊されるから、セックスでランダム化して自分を変えないとね。それが少なくとも大きなものには明らかに勝ってるモデルですよね。それって何も長く生き残らないサインなんですよ。セックスの存在って最も悲観的なものですよ。皮肉ですよね、私は悲観的セックス主義者じゃないですよ。経済成長がめっちゃ大事だって議論受け入れると、人生で何すべきかに何か特別なことが示唆されますか、それとも基本的に政策についての議論ですか。人生を少し導けますよ。自分がどう当てはまるかもっと丁寧に考えて、何か大事なことできるかもしれないし、もっと高い志持てるかもしれないですよ。ほとんどの人には関係ないですけど、確かに一部の人はもっとできるんです。私はそれ助けるために最善尽くしてますよ。
経済成長の原因についてあんまり知らないからですか、それとも知ってても経済成長増やすために具体的なアドバイスなんて出せないからですか。私はいつも人に具体的なアドバイス出してますよ。塩もみでね。「この学校行くべきで、あの学校じゃないよ」って具体的なアドバイスですよ。成長についてそんなに知らないとは思わないですよ。成長を壊す方法については確実にたくさん知ってますよね。十分知ってるんですよ。でも、進歩研究のための80,000時間みたいなの作れないくらいじゃないですか。それって根本的に無理だと思いますか。「80,000を作る」って機関って意味ですか。Institute for Progressとかありますよ。キャリアで考えるべきことのリストってありますけど、それって正しい考え方じゃないって言いたいんですか。もっと言えば、その人と座って、全体のコンテキスト理解して、何ができるか見て、カーブを曲げられるか見るべきなんですよ。でも、リストってね、ちょっとEA的で静的な最大化すぎますね。文化や歴史にもっと焦点当てたら、リストでアプローチするなんて出てこないですよ。
なんで文化と歴史が複雑さを教えてくれるんですか。めっちゃ重要な貢献した人たちのインプットがどれだけ複雑だったか、ナポレオンみたいにひどいことした人でも、ナポレオン理解するのに彼がどこから来たか、持ってたアイデアとか超複雑ですよ。リストバージョンなんて、「赤ちゃんナポレオンのリスト：ロシア侵攻しないで、タレーランに気をつけて」とか、ポイント逃してるみたいに思えますね。若い人が伝記いっぱい読んだら、キャリアアドバイスとしてじゃなくて、一般的にどうやってもっと効果的になれるか理解しようとしてね。物事が思ったより複雑だって教えるだけだと思いますか、それとも実践的な何か与えてくれますか。私は両方だと思いますね。ナポレオンの伝記読むの良いですよ。私が若いときはスポーツ選手とかチェスプレイヤーが私の糧で、それからたくさん学んだ気がしますよ。大きな教訓だったかはわからないけど、持続して自己改善する人たちの歴史見て、それがすごく価値あるんですよ。時間の無駄とは全然思わないです。たぶん必須だと思いますね。伝記読まなくても、スポーツキャリア追うだけで十分かもしれないですけど、それって伝記読むみたいなものですよね。
YouTubeでもできますよ。私は伝記にこだわらないです。めっちゃ非効率に長い感じで、誰かがブログ持ってて、それを週ごととか毎日追う方が環境伝記みたいでいいですよね。そうですよ。私は20年近くブログ書いてて、その一貫性に何か教訓があるといいなって思いますね。本読んでて、あなたが採用で良い質問の聞き方について出すアドバイスが、実はポッドキャストで良い質問するのにも素晴らしいアドバイスだって思いましたよ。そうですよ、絶対そうです。会話の流れを保って、相手を興味持たせて、彼らがめっちゃ興味あること話して、話題変えるの気にしないで、彼らが関わって興奮する何かでいいんですよね。あなたのポッドキャストがそれにどれくらい影響与えたんですか。かなりですよ。ポッドキャストってある意味インタビューみたいに考えられますよね。めっちゃ判断的で、「お前どれくらい価値あるの？」って感じで。みんなますます怖がってますね。あなたってかなり穏やかな性格ですよね。私も似てるんですよ。
それって知的な結果に何か影響ありますか。もしもっと陽気だったり、落ち込むことがあったら、もっと創造的かもしれないけど、もっと間違ってるかもしれないって面白いですね。そのトレードオフってどのくらいなんですか。重要なトピックについて考えるとき、分散増やして大事なこと正しくしたいってすべきですか。それもまたコンテキスト次第ですよ。人がどこにいるか理解して、生まれつきそうなんだろうって理解して、あなたが思うべきとこにどれだけ動かせるかってそんなにないですよ。彼らが来る流れをどう扱ってるかを少し改善しようとするんです。私は人の強みを活かして、強みを伸ばすのが好きで、彼らをどう改革するかリスト出すよりずっといいと思いますよ。生産的で、衝突も少ないやり方なんです。コーチとかメンター、同僚として、めっちゃポジティブで、それが本物だからストレス少ないですよ。もっとやりますよ。「なんで朝7時に起きないの？」って頭叩くよりね。起きるべきかもしれないけど、もっと良いことあるでしょ。自分でそれ気づけないなら、実際に役立つ何か教えてあげてって。
アンドリュー・サリバンをインタビューした時、彼がゲイの権利について書こうと思った理由は、HIVにかかって、長く生きられないかもしれないって気づいたからだって言ってましたね。それが今の社会に見える結果ですよね。もしあなたがあと5年しか生きられないってわかったら、どんな本書きますか。どんな議論しますか。もっとイマージェント・ベンチャーズやりますね。今書いてる本を仕上げて、ダニエルの予定次第でタレントの続編考えるかもしれないですけど、私の限界的なことって本を増やすことじゃない気がしますね。面白いですよ。本はもっと書きますけどね。後期キャリアで一番大事なのは制度作りとタレントスカウティングだって思うってことですか。この時点ではそうですよ。16、17冊くらい書いてるから、私の言い分がないわけじゃないですよ。でも、多くの分野のトップパフォーマーの面白いとこって、複雑な哲学や世界観持ってることですよね。ピーター・ティールとかジラールとか、ジョージ・ソロスとか反射性理論とかね。
それが彼らの成功にどれくらい大事だと思いますか。それとも、言葉の知能でプラス4標準偏差くらいの人がいたら、成功する以外に複雑な世界観作っちゃうだけだと思いますか。私が知ってるそういう人、ピーターとかは、それが成功に大事だと思いますね。ソロスはわからないですけど、私が知ってる人たちにはそれが重要に思えるから、直感的にはもっと広く大事だと思いますよ。世界をユニークに見る方法が必要って感じで、それがあなたを満足から揺さぶったり、他人のバカさから守ったり、あなたのミーム的な欲望を他の良いかもしれないことから遠ざけたりするんです。でも、その理論自体が優位性じゃないこともありますよ。時には優位性になりますね。ピーターがルネ・ジラールを見て、フェイスブックが大物になるってわかった話は有名ですよね。おそらく本当ですよ。でも、それが優位性じゃなくてもいいって言いますね。『名声の代償』で面白い議論があって、元アドバイザーのトーマス・シェリングを引用してて、あるセレブが文化の焦点になれるって話してました。公的知識人にどう応用できるか気になりますね。最近、公的知識人が文化戦争や一般的な議論の焦点になってますよね。
ある意味あなたにもそういうことが起きてますよ。ジョーダン・ピーターソンとかクリストファー・ヒッチェンズ、サム・ハリスとか、あなたの元ポッドキャストゲストにも見られますね。公的知識人ってどうやって焦点になるんですか。注目すべきことやるんですよ。アイデアでもいいし、パフォーマンスアートの一種でもいいです。パフォーマンスアートがもっと大事になってるかもしれないですね。私の焦点って特定のアイデアよりパフォーマンスアートに近いと思いますね。長い間ちょっと焦点であり続ける方法をめっちゃ考えてますよ。20年以上焦点をほぼ増やし続けてるってかなり珍しいですよ。普通は人が出てきて去って、落ちていくんですけど、私はそれしないようにめっちゃ頑張ってます。IDWの人たちって、ピークがはっきりあって、それがもう過去なんですよね。急速に落ちていくんじゃないかって思いますね。私はそれ嫌ですよ。エゴイスティックな理由で物事の中心にいたいんです。
彼らがなんでそんな早くピークになっちゃうか、どう思いますか。「早く」って言葉が正しいかわからないですよ。ジョーダン・ピーターソンとか長い間やってましたけど、彼らは特定のアイデアに極端に賭けてたんです。アイデアについて意見が分かれるかもしれないけど、その多くは負けてるアイデアだと思いますよ。たとえある意味正しくてもね。私は一つのアイデアにそんな賭けてないですよ。市場ベースの経済学に賭けてるって言えますけど、そんな過激じゃないですよ。私たちはまだ資本主義社会にいるから、新しい課題がいつも出てきて、だいたい資本主義寄りの見方してても、そんな時代遅れじゃないですよ。今ピークファッションじゃないかもしれないけど、それやってても大丈夫ですよ。彼らはレバレッジかけすぎて、マージンコールされちゃったんです。私はイベルメクチンに大きく賭けてないですよ。
テニュアがなんで学者をリスク回避にしないんですか。これ結構考えてて、選択フィルターがめっちゃ強くて、めっちゃ従順で、同僚がどう思うかをめっちゃ気にする人を最初に選んでるんですよ。リスクの取り方を訓練されてないんです。簡単じゃないですよ。「テニュアなんてクソくらえ、リスク取るぞ」って言っても、何するんですか。需要曲線が上向きって言うんですか。そんな簡単じゃないですよ。コースランのリスクに似た何かで、人をもっとリスク取れるようにできますか。私はマーキャタスで、学生がいっぱい来て、いろんな方法でキャリアリスクをもっと取る方法教えてて、かなり成功してると思いますよ。何が教えられてて面白いんですか。まず、彼らは私たちがやってること見てますよ。例で学ぶんですけど、アドバイス欲しいなら、ポッドキャストのやり方とか、ブログの書き方とか、上院銀行委員会で働く方法とか、やった人がいるからつなげてあげますよ。クラスはないですけど、興味ある人が何かやってリスク取る方法学ぶのに、めっちゃ真剣で集中した努力ありますよ。無料ですよ。
リスク回避ってどのくらい変えられますか。私たちが輩出する学生の多くが、他のプログラムに比べて珍しいことやってますよ。もちろんもっと良くなるかもしれないけど、私たちが率先して見せるのが一番の教え方ですね。2011年の面白い投稿で、どの公的知識人が一番影響力あったかって話してて、リストで気づいたのは、一番影響力あったって言った人が、ずっと一つの狭い政策変更を主張してた人たちだってことですよね。そういう人たちって今は消えちゃうんですけど、私が挙げたアンドリュー・サリバンとピーター・シンガーは消えてないですよ。でも、リスク高い戦略で、私ならすぐ飽きちゃいますね。私がその戦略取らない理由ってありますか。それって私がリスク回避的な部分ですね。アンドリューの同性婚みたいに一つの課題がないんですよ。素晴らしい、彼が勝った、すごい、全部賛成ですよ。でも、彼が勝ったのはそれが一番気にしてたことだからで、私にはそんな比べられるものがないんですよ。
一番近いのは、「私の考え方これだよ、見せるよ」って感じで、かなり一心不乱にやってて、ある程度成功してると思います。一番面白い知識人が一番影響力ある人になれないってこと示唆しますか。影響力あるには一つのことに集中しないとで、彼らはそれ嫌だって。そうですよね、そうだと思いますよ。ジョン・スチュアート・ミルって超面白くて、いろんなことで正しかったけど、一つのことを最後までやって実現させたかって、わからないですよ。リチャード・コブデンとか、深い経済思想家じゃないけど、自由貿易で、コーン法反対で、彼とジョン・ブライトがそれ実現させたんですよ。正しいと思いますけど、彼ら読むのそんな面白くないですよ。でも、一般的に人の世界観を変えるって、誰か一人にそんな影響与えないかもしれないけど、広い文化的変化で測りにくい方法で、特に長期的には影響力あると思いますか。わからないですけど、何か影響あるといいなって思いますね。測るの難しいですよ。
ブログ界の伝説的な部分って2000年代、2010年代に始まってますよね。あなたとか、2010年代前だけど、ポール・グラハムとかスコット・アレクサンダーとかね。今ブログ始める人って、その時の新しい瞬間をLARPしてるだけだと思いますか、それともこのフォーマットって時代を超えて生き残れると思いますか。生き残ると思いますよ。初期ブロガーのサミュエル・ピープスとかジェームズ・ボズウェルとか生き残ってるじゃないですか。良い素材で、17世紀、18世紀ですよ。技術が簡単にして、もっと保存しやすくなってるのに、なんで今生き残れないんですか。あなたが定期的にネットに書くって、私読むって概念って、めっちゃ頑丈に思えますよ。定期的に書くのって実践的な利点もあるし、多くのライターが好きですよ。めっちゃ驚くようなら消えるでしょうね。今、サブスタックがブログより大きいって言えますけど、ちょっと違いますけど、だいたい似たものですよね。サブスタックとブログの違いってどこに見えますか。
サブスタックって投稿が長い傾向ありますね。ブログだとあなたが編集者で、コンテンツクリエイターだけじゃないですよ。サブスタックでも編集者になることありますけど、ずっと少ないです。インスタパンディットみたいなのは、サブスタック版って本当にないですよ。良くも悪くもね。必要ないですよ。ブログでやってて、彼はだいたい編集者なんですよ。マージナルは私やアレックスが編集者って感じですね。サブスタックの同じフォーマットと見た目が、人を知的にもクリエイティブじゃなくするんじゃないかって心配ありますか。サブスタックって長すぎて、愚痴っぽくて、自己反省すぎて、わりと少ない繰り返しトピックにこだわりすぎる投稿を奨励してると思いますね。心配ですけど、全体に自己修正のメカニズムが十分あって、読者が良くないものに飽きて、サイクルするから、大丈夫でしょうね。研究生産性が下がってる理由って、科学的官僚主義が積み重なったからで説明できると思いますか、それとも何十年も一貫してて、研究生産性がゆっくり下がってるなら、簡単な果実を摘み取っちゃったって説明しかないですか。
それも理由だと思いますけど、一番根本的な理由じゃないと思いますね。その意味で、パトリック・コリソンなら私より重要視するかもしれないですけど、技術レベルで文字通りの簡単な果実を使い果たすのが主な理由だと思いますよ。それを新しい画期的な汎用技術で補充できるけど、それには時間がかかります。私はそれが主な理由で、科学の官僚化が進んでるのは完全に認めて、改革したいし変えたいですけど、停滞のナンバーワンの理由じゃないですよ。それってただのサイン波みたいに、簡単なイノベーションの時期と難しい時期があるだけですか、それともこの停滞期に特別な何かありますか。どんな関数かわからないですよ。今ってアイデアの多様なソースが十分あって、富もあって、いろんな大学や研究ラボがあって、そんなに悪くならないはずに思えますね。めっちゃ従順ですけど、そんな絶対的でも極端でもないですよ。mRNAとか上手くいきましたよね。AIもたくさん進歩してて、融合も真剣に話されてます。暗い感じじゃないですよ。
あなたが短期では楽観主義者で、未来の人類文明の不確実性には悲観主義者なのが面白いです。それって同じ見方ですか。進歩って言われるものが進めば進むほど、壊すのが簡単になって、事故の確率は小さくても（私は小さいと思いますよ）、また悪いことが起こるんです。壊すより作る方が簡単ですよね。人類の物語が終わるってアイデアに感情的な反応ありますか。あと700年しかないって。私はそれについて何できるかわからないですよ。実際何かしようとしてますけど、そういう予測全部に埋め込まれた極端な誤りやすさに気づいてて、「今朝起きて何かやろうぜ、やるよ、いろんなシナリオで報われるといいな」って感じですよ。国家能力って下がり続けるんですか。わからない、下がってるとは思わないですよ。下がってる感じはするけど、スーパーで一番長い列にいるみたいに、気づきやすいんです。美国の国家ってテロとの戦いでいろんなこと上手くやってますよ。誰や何が功績かわからないけど、9/11直後に期待したのに比べて、まあまあ上手くいってるんですよ。
オペレーション・ワープスピードも驚くほどうまくいきましたし、地元のDMVも昔よりずっと良くなってますよ。国家能力って複雑な絵で、完全に衰退してるって言わないですよ。じゃあ、時間とともに良くなる理由って何ですか。公共選択理論だと悪くなる説明はあるけど、ある部分が時間とともに良くなったなら、私が持ってる一番良い説明ってバカバカしくて出すの恥ずかしいですよ。何ですか。システムにそれを良くしたい人がいて、良くしてるってだけですよ。洗練されてなくて、差分インセンティブ構造とか需要に深い追跡方法ないですよ。じゃあ、国家能力が良くなり続けたら、リバタリアニズムに楽観的ですか。私はリバタリアン社会なんて絶対ないと思いますよ。良い改革が悪いものより多くなる良いチャンスがあって、資本主義と民主主義、広く古典的リベラルな価値観が進むって楽観的ですよ。それってフクヤマの歴史の終わり観と何か違いありますか。資本主义的リベラル民主主義が一番魅力的だって。
彼は何度も見方変えてるから、元のフクヤマだと、歴史の終わりが自尊心や自己尊重の需要を満たさないから解けちゃうってかなり悲観的ですよ。それから、歴史の残りは生物をどう操作するかで、それが重要に思えますね。過大評価かもしれないけど、私は全然否定しないですよ。それからその後のいろんなフクヤマの再表明で、目眩がしますね。シンプルな質問しただけですよ。市場にロングですか、ショートですか。私はロングですよ。彼が何かわからないです。ショートな人ほとんどいないから、あなたもロングであってほしいですよ。私のお気に入りの強制質問の一つですよ。「市場にロングかショートか」って。人ってめっちゃクソ吐いて、部族主義で、「ショートですか」って聞くと、「最近何も買ってないよ」って、バカになっちゃうんですよ。「それが私の部族主義的な共感で、神経質でストレス過多だよ、私のやってること結構楽観的だよ」って言うべきなのにね。
でも、一般的に人が神経質になってるって事実は、フクヤマが正しくないって意味で、最後の人がリベラル民主主義で神経質な混乱だって誰かがアメリカ政治を特徴づけるかもしれないですよね。彼が人間がリベラル民主主義で満足しないって意味で正しいんですか。私は人が何でも満足するとは思わないですよ。その意味で彼は正しいです。それがリベラル民主主義の特別な問題かって確かじゃないですよ。たぶん少ないでしょうね。自分を麻酔する方法や楽しむ方法がもっとあるから。政府の形や社会構造で、人々が一般的に混乱じゃないってのはないんですか。見たことないですよ。いつだったらそうなるかって、戦争に勝った直後とか、未来を築きたいって浮かれと欲望があるかもしれないけど、そんな長く続かないですよね。あなたが読書続ける理由って気になりますね。読書が速い理由の一つに、本に書いてあることたくさん知ってるからって言ってますよね。じゃあなんで続けるんですか。もう知ってることが多いなら。
よくイライラしますけど、新しい分野で読もうとはしてますよ。学ぶ方法として読書より旅行がずっと好きですけど、いつも旅行できるわけじゃないですよ。限界的にはもっと旅行して、読むの減らしたいです。絶対そうですよ、その理由でね。小さい質問聞いてください。ポッドキャストって何だと思いますか。人を麻酔するためですか。面白いですね。自分が何か学んでるって感じるため、寝るため、運動してバカっぽく感じないため、たまに何か学ぶため、忙しくするための何か仕事って感じですよ。麻酔についてもっと言ってください。大事なアイデア吸収してるって感じたいんですよね。それするのにコスト高い厳しい方法って、研究者としてその問題の一つに取り組むことですけど、ほとんどの人は自分のせいじゃなくてもできないですよ。アカデミックでもできないかもしれないから、次に良いことの一つが、それやったふりしてる人に耳を傾けることで、「OK、代わりだよ、なんでやらないの、テレビ見るの？」って感じですよ。
あなた自身のポッドキャストって実際の知的探究の補完だと思いますか。私はそうとは思わないですよ。私はそれをもっと何より高級なエンターテインメントの形だと思ってますよ。それに悪い気はしないですよってはっきり言っておきますね。でも、その代わりが実際の関与になるか、ただの純粋なエンターテインメントになるか気になりますね。たぶんもっと下のポッドキャストでしょうね、私の推測ではね。じゃあそのノートで、タイラー、めっちゃ楽しかったです。特にあなたが私のポッドキャストの4番目のゲストで、早くに出てくれたのが、ポッドキャスト育てるのにめっちゃ助かったからありがとう。また出てくれて嬉しいよ。こちらこそ来てくれてありがとう。完全に私の喜びですよ。素晴らしいね。聞いてくれてありがとう。このエピソード楽しんでくれたなら、シェアしてくれると本当に本当に本当に嬉しいです。このポッドキャストまだ小さいから、誰かが好きなエピソードシェアしてくれるとめっちゃ助かりますよ。
ツイッターに投稿したり、好きそうな友達に送ったり、グループチャットに入れたり、広めてください。めっちゃ助かりますよ。素晴らしい編集者のグラハム・ベッセルにこのポッドキャスト作ってくれて、ミア・アヤナに各エピソードに付いてる素晴らしいトランスクリプト作ってくれてありがとう。役立つリンクがあって、説明の下のリンクで見つけられますよ。YouTubeと好きなポッドキャストプラットフォームで購読するの忘れないでくださいね。じゃあね、次回会いましょう。ありがとう。
コメント