4,801 文字
先週、多くのメディアの注目を集めた気候科学研究について、強い言葉で批判する動画を公開しました。多くの方がお気づきのように、翌日にはその動画が消え、X（旧Twitter）での投稿も削除しました。何が起きたのか簡単に説明したいと思います。
その動画では、1月のロサンゼルス山火事に関するWorld Weather Attribution centreの研究に異議を唱えました。彼らはプレスリリースで「人間が化石燃料を燃やすことによって引き起こした温暖化により、1月の[火災気象指数]のピークの可能性が35%高まった」と述べています。
また「人間が引き起こした気候変動、主に化石燃料の燃焼によって引き起こされたものが、壊滅的なロサンゼルス山火事の可能性を高めた」と高い確信を持って述べています。私は、彼らの分析結果がこの主張を裏付けていないことを指摘しました。なぜなら、その結果は統計的に有意ではないからです。それは気候変動が今年1月のロサンゼルス山火事に何の影響も与えていない可能性と矛盾しないのです。サビーヌと科学へようこそ。ここでは誰も読まない研究の小数点以下の数字にこだわります。
少し真面目に話すと、これにとても腹を立てた理由は（私の可哀想な夫が一週間私の愚痴を聞き続けたのですが）、彼らがプレスリリースで気候変動がこの火災に関与したという証拠を見つけられなかったことを言及しなかったということだけではありません。また、メディアが研究結果を確認せずに報道したということだけでもありません。多くの気候科学者がこのWorld Weather Attribution centreから出てくる研究がいかに怪しいかを知っているのに、彼らが口を閉ざしていることなのです。この研究はオンラインで1ヶ月も公開されていたのに、結果が統計的に有意でないことに私以外誰も気づかなかったのでしょうか？冗談じゃありません。
この所謂「研究」が信頼できないことを完全に知っている気候科学者は多いのに、政治的に不都合だからと一言も言わないのです。以前にもこういうことが起きるのを見てきました。物理学の基礎分野の人々が私の研究領域の評判を台無しにした方法と同じです。メディアで何かひどいことが広まっていても、彼らは見て見ぬふりをして口を閉ざしています。これが私が科学者を信用しない理由の一つです。
一部の人が思いたがっているのとは違い、私は注目を集めるためにこれを言っているのではありません。もっと単純です。科学者を本当に信用していないから言っているのです。そしてメディアの注目を集める粗悪な研究についての怪しい沈黙は、その理由を示す良い例です。
話を戻しましょう。私の動画と、その問題点、そしてその後に何が起きたのかについてです。動画が公開されて約12時間後、誰かが私に結果表を読み間違えており、結果は統計的に有意だと指摘してきました。私は説明を求めましたが即座の返答はなく、その時私は一日中オフラインになることを知りながら外出しなければなりませんでした。最善の方法は動画を非公開にし、他の人にこれを調査してもらい、自分が戻ってから確認することだと判断しました。
これが動画が突然非公開になった理由です。私は誤った情報を広めたくないからです。一般的にも、そして何百万もの人々の生活に影響する山火事リスクのようなトピックについては特にそうです。これは政策に関連する数字です。ロサンゼルス地域の人々は今、この出来事にどう対応するかを決めなければなりません。そのためには、この種の出来事が将来より頻繁に起こるだろうと考えるか、次の世紀に繰り返される可能性が低い一回限りの異常事態だと考えるかが重要です。
この研究は人々の生活に影響します。物理学者がダークマターについてナンセンスなことを言っても、まあ、誰が本当に気にするのでしょう。重力子が存在すると誤って信じたからといって誰かが死ぬわけではありません。しかし気候変動にどう適応するかという問題は、次の山火事で何人の人が死ぬかに影響するでしょう。
さて、問題を説明しましょう。研究があまりにもひどいので実際おかしいのです。まず極端な事象の原因特定をどのように行うのか思い出してください。彼らは気候モデルを2回実行します。1回は地球温暖化なし、もう1回は現在のレベルの地球温暖化ありで。そして、今回のロサンゼルス山火事のような対象と類似した事象が何回見られるかを数え、確率を比較します。
この手順の問題の一つは、既存の多くの気候モデルがそもそもこれらの極端な事象を正しく予測しないため、彼らはほとんどのモデルを除外することです。はい、それは良い手順ではありませんが、彼らはそうしています。もう一つの問題は、結果が極端な事象をどう定義するかによって変わることです。あまりにも詳細に定義すると、コンピューターシミュレーションには現れず、ゼロとゼロを比較することになります。
いずれにせよ、これらをすべて行った後、彼らは現在のレベルの気候変動でそのような事象が発生する確率と、気候変動なしで発生する確率を計算します。そして比率を取ります。比率が1より大きければ、その事象はより起こりやすくなり、1より小さければ、起こりにくくなったということです。この比率が彼らが報告する主な結果です。
結果表を見てください。この項目に注目してください。これは確率比の平均値で、その下は95%信頼区間です。平均値はプレスリリースで引用されている35%だけ1より少し大きいですが、結果は1と矛盾しません。
信頼区間とは何かを簡単に思い出してください。それは基本的にあなたのモデルの結果の周りの不確実性の領域です。結果が何であるかを完全に確信しているなら、観測結果がそれと一致する必要があると言えます。もし観測結果がここにあるなら、何かが起きていると分かるでしょう。しかし現実には、あなたのモデルからの結果にはある分布があります。そして、95%のケースでは、結果はこの領域内にあるだろうと言います。そして観測結果がこの領域の外にあれば、統計的に有意な異常があります。
この表から私が読み取るのは、気候変動が山火事に影響を与えなかったケースが95%信頼区間内にあるということで、つまり結果は統計的に有意ではないということです。少なくとも私はそう考えました。残念なことに彼らは論文で「統計的有意性」が何を意味するのか説明していません。しかし科学の多くの分野では、「有意」とみなされるためには結果が95%信頼区間の外にある必要があります。一部の分野では99%区間の外、粒子物理学者なら99.999%の外にある必要があります。95%未満の信頼区間は冗談のようなものです。
結果表の数字を見ると、すべてかなり明確に見えます。しかし、キャプションを見てみましょう。表内の変化はすべて増加です。表のキャプションによると、減少はオレンジ色でマークされ、増加は青色でマークされています。私だけかもしれませんが、この色を青とは呼びません。これは彼らがオレンジと青を混同したと思わせます。
それを修正すると、キャプションには有意でない増加は薄いオレンジ色、有意なものは濃いオレンジ色とあります。これは、この色が薄いオレンジか濃いオレンジかという疑問を生じさせます。あなたはどう思いますか？2番目のタイプのオレンジを使っているかどうかを確認するために、論文の他の表をチェックしました。確かに、もう一つありました。しかし、そのどちらのオレンジも最初の表と同じではありません。このため、彼らは色相も間違えたと推測し、これら二つは薄いオレンジで、あれは濃いオレンジだと思いました。
そこで誰かが言ってきます。読み間違えた、実際これは薄いオレンジで、これは濃いオレンジだと。そして別の人が、この信頼区間は統計的有意性に関連していないと言います。特定の値ではなく二つの確率分布を比較する場合、信頼区間のビジネスははるかに複雑になるからだと。
うーん、私はそれを間違えたのかもしれないと思いました。そして残念なことに、彼らはテキストでこれらの結果が統計的に有意かどうか述べていません。私の問題が分かりますか？
私ができたことの一つは、この誤解は本当に私のせいではないと言うことです。彼らは表の凡例と色コードとテキストを完全に台無しにしたのだから。はい、そうしようかとも考えました。とても誘惑されました。しかし誤情報は依然として誤情報です。そこで私は同僚に論文の筆頭著者にメールを送ってもらいました。
なぜ最初からこれをしなかったのかと思うかもしれません。質問がなかったからです。私にとって、表は統計的に有意でないことを明確に示していました。気候科学者にもこれをダブルチェックしてもらい、彼も同意しました。また、報告書全体をChatGPTとGrokの両方に入力して尋ねましたが、彼らも統計的に有意ではないと同意しました。しかしAIを信頼するのは良いアイデアではありませんね？本当にそうすべきではなかった。
3日が経ち、ようやく論文の筆頭著者から返信がありました…それは不在通知でした。しかし、他の著者の一人から返信がありました。全文を読みます：
「数字からわかるように、強度と可能性の変化は、驚くことではありませんが、統計的に有意ではありませんので、薄いオレンジということになります。」
つまり、私が言ったことは正しく、動画は再び公開されました。この出来事の結果として、私はこの研究をこれまで以上に詳しく見てきました。そして今、私はそれが思っていたよりも更に悪いと考えています。あまりにもひどいので、著者でさえもそれを読んだのか真剣に疑問に思います。
以前の動画について一つ後悔していることは、これが「迅速な原因特定」研究と呼ばれるもので、査読されていないことを言及するのを忘れたことです。これもプレスリリースには記載されていませんでしたが。
また、世界のいくつかの地域で気候変動が山火事をより起こりやすくした可能性は十分にあることを明確にしておきます。そうでないなら驚くでしょうが、ロサンゼルス山火事に影響があったかどうかは別の問題です。この分析はそれについて何も教えてくれません。
また、極端な事象の原因特定に取り組んでいる研究グループはこれだけではなく、いくつかの異なる方法があり、中にはより良いものもあれば悪いものもあると付け加えるべきでしょう。ですから、これらの研究がすべて信頼できないという意味だと取らないでください。その一部がひどくない可能性を公式に認めておきます。
しかし、気候科学者に対する私の意見は損なわれました。彼らは本当にこれについて何かすべきだと思います。これを調査するために数日を費やしたことを後悔していません。なぜなら間違っていたら嫌だったからです。しかし一時的に動画を非公開にすることはYouTubeのレコメンデーションを台無しにします。おそらく、あの「とても知的な」アルゴリズムが誰も動画を見られなかったことを理解せず、パフォーマンスの悪い動画として扱い、推薦を停止するからでしょう。
そのため、小さなお願いがあります：もし数秒時間があれば、動画をクリックして少し再生させてもらえませんか？そうすれば死からよみがえるかもしれません。
最後に、Patreonでの私のサポーターの皆さん、特にティア4以上の方々に感謝します。また、YouTubeでこのチャンネルに参加してくれた皆さんにも感謝します。あなた方のサポートがなければ、これらの動画を作り続けることはできなかったでしょう。
今日はこれで終わりです。さあ、あなたの一日を有効に使ってください。
濃いオレンジ、冗談じゃない。
コメント